Решение № 2А-158/2021 2А-158/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-158/2021

УИД: 45RS0002-01-2021-000088-42

Дело № 2а-158/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 9 марта 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и организаций, наделенных властными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и организаций, наделенных властными полномочиями. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем Белозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 13682/20/45037-ИП от 10 сентября 2020 г., возбужденному на основании судебного приказа от 24 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 10 643 руб. 34 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В обоснование исковых требований просит суд установить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в банки; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для выяснения информации о получении должником пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы, получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении к административной ответственности; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости, а также соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, и в случае его несоблюдения привлекались ли указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13682/20/45037-ИП от 10 сентября 2020 г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2020 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, действующая также по доверенности в интересах УФССП России по Курганской области, а также старший судебный пристав Белозерского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. При этом пояснили, что в настоящее время права административного ответчика восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 13682/20/45037-ИП возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, у взыскателя запрошен оригинал исполнительного документа. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не установлено. Просили о прекращении производства по данному административному делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом по смыслу закона принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 статей 47 и 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-2063/2019 от 24 октября 2019 г. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 10 634 руб. 34 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2063/2019 от 24 октября 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13682/20/45037-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2020 г. направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, Росреестр, ИФНС.

11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

О наличии счетов и вкладов в иных банках и кредитных организациях поступила информация об их отсутствии.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В то же время фактического наличия транспортных средств по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное выше недвижимое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

27 декабря 2021 г. исполнительное производство № 13682/20/45037-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ № 2-2063/2019 от 24 октября 2019 г. возвращен взыскателю.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» не установлена.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми определено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, действия и бездействие могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия либо непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не разрешены какие-либо требования взыскателя ООО «АФК» о проведении дополнительных мер принудительного взыскания, заявленных в рамках ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы административного искового заявления об установлении даты направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в указанные в иске органы и организации, а также соблюдении семидневного срока предоставления ответов на указанные запросы, и в случае его несоблюдения привлечении указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, при отсутствии доказательств того, что это привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, не влияют на выводы суда.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 9 марта 2021 г., постановление об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2020 г. отменено, исполнительное производство № 13682/20/45037-ИП возобновлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа и об отсутствии бездействия, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования ООО «АФК» в части привлечения судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 к административной ответственности также не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судебные органы не наделены правом на возбуждение дел об административных правонарушениях, что также исключает возможность удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и организаций, наделенных властными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 г.)