Решение № 2-1272/2023 2-1272/2023~М-1033/2023 М-1033/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1272/2023

Дело №

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО 13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО 14., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 323266 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 101,40 копеек.

Исковое заявление обосновано тем, что дата ФИО1 ФИО 15. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата с участием автомобилей №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО 16., и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО2 ФИО 19 Ответственным за причинение вреда в указанном ДТП на основании представленных заявителем документов является ФИО2 ФИО 18., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 ФИО 20. в размере 323266 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.3. Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА заявку о возмещении убытков в порядке суброгации. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ обязано было возместить страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 323266 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . Поскольку ДТП вызвало у истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения ООО «СК Согласие» проведено трасологическое исследование. Исходя из произведенного исследования, эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес » пришел к выводу, что повреждения автомобиля №, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра ТС от дата , не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а были образованы при ином событии и иных обстоятельствах. Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», произведена за счет страховщика причинителя вреда ООО «СК Согласие» в соответствии с соглашением о ПВУ, а согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес » повреждения автомобиля №, указанные в извещении о ДТП, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от дата и акте осмотра транспортного средства от дата , с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшего дата , у ООО «СК Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО1 ФИО 17. в размере 323266 рублей.

Истец ООО «СК Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседание, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО 21., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 ФИО 22 извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.16.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

На основании п. "б" ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата в 00 часов 22 минут, в Адрес , ул. Адрес , произошло ДТП с участием автомобилей №, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО 23. и автомобиля №, с регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО 6

Как следует из извещения о ДТП от дата , ДТП произошло по вине ФИО 6, который, не увидев остановившийся спереди автомобиль BMW 745, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля №, с регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО 24 по управлению транспортным средством была застрахована по полису № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО 25 по управлению транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «СК Согласие».

Потерпевший ФИО1 ФИО 26 дата , обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю №, с регистрационным знаком №, в ДТП, имевшем место дата , в Адрес , ул. Адрес .

Как следует из акта осмотра транспортного средства от дата , экспертного заключения №, акта о страховом случае, платежного поручения № от дата , после ДТП был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после обращения потерпевшего ФИО1 ФИО 27 данное ДТП было признано страховым случаем, ему ПАО СК «Росгосстрах», дата , была произведена выплата страхового возмещения в размере 323266 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена страховщиком потерпевшего, ООО «СК Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ возместило страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 323266 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата .

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 323266 рублей, то есть в размере выплаченной потерпевшему ФИО1 ФИО 28. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, истец представил в материалы дела экспертное заключение №-Отв, от дата , проведенного экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес » ФИО3 ФИО 29., согласно которому повреждения автотранспортного средства №, с регистрационным знаком <***>, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра ТС от дата , не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а были образованы при иных событиях с иным следообразующим объектом.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора суду представлено не было.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, обоснованных доводов наличия оснований для назначения судебной экспертизы суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта №-Отв, относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о несоответствии повреждений, полученных автомобилем №, с регистрационным знаком <***>, обстоятельствам ДТП от дата , в Адрес , ул. Адрес .

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ответчика, зафиксированных в извещении о ДТП от дата , и в акте осмотра транспортного средства от дата , не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты ФИО1 ФИО 30. страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в результате ДТП, имевшего место дата , в Адрес , по ул. Адрес , 6, не наступил, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ответчику.

Следовательно, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 323266 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

ООО «СК «Согласие» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 ФИО 31 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, устанавливается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует с ответчика в пользу истца произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной судом денежной суммы в размере 323266 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 101 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рублей, понесенные последним при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО 32 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО 33 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 323266 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО 34 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 323266 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО 35 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: № ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО 36 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) сумму расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 101 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев