Решение № 2-3589/2025 2-3589/2025~М-2176/2025 М-2176/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3589/2025

Дело № 2-3589/2025 14 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004716-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что на налоговом учёте в управлении состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества <№> от <Дата> ФИО1 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности в ..., стоимость квартиры составила 3 050 000 руб. Согласно выписки из ЕГРН датой регистрации квартиры является <Дата>. При этом ФИО1 и ФИО2 заключен с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор об ипотеке <№> от <Дата> на приобретение объекта недвижимости - .... Квартира приобретена до заключения брака в равных долях с ФИО2 по цене 3 050 000 руб. Так, ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с долей 1/2 в сумме 1 525 000 руб. ФИО1 в налоговый орган представлены заявления на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке за 2021, 2022, 2023 года, а именно: за 2021 год: 596 272 руб. 70 коп. - расходы по приобретению (в упрощенном порядке); за 2022 год - 650 046 руб. 03 коп. - расходы по приобретению (в упрощенном порядке); за 2023 год - 722 493 руб. 50 коп. - расходы по приобретению (в упрощенном порядке). По результатам проведения проверок указанных заявлений на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке заявленное ФИО1 право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждено. По результатам анализа информации и документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля по правомерности предоставления имущественных, социальных и инвестиционных налоговых вычетов, проведенного после завершения камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций и заявления на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке по НДФЛ, управлением был выявлен факт неправомерности (ошибочности) предоставления имущественного налогового вычета по фактически произведенным ответчиком расходам по приобретению за налоговый период 2023 год. Так, согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества <№> от <Дата>, стоимость квартиры составила 3 050 000 руб. (1/2 доля - 1 525 000 руб.). Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры составляет не 1 965 812 руб. 23 коп., а 1 525 000 руб., в связи с чем, имущественный налоговый вычет за 2023 год в сумме 440 812 руб. 23 коп. предоставлен ФИО1 неправомерно, по которому сумма (ошибочно) зачтенного НДФЛ составила 57 306 руб. (440 812 руб. 2 коп.* 13%). В целях реализации права налогового органа на досудебный порядок урегулирования спора, управлением в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо от <Дата><№> об уточнении налоговых обязательств, которым сообщалось о неправомерности (ошибочности) предоставления имущественного налогового вычета за 2023 год в сумме 440 812 руб. 23 коп. Ответа не последовало. Предоставление вычета в нарушение законодательства, даже в случае ошибки налогового органа, приводит к занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию потерь бюджета. Ввиду того, что ошибочно принятое решение о представлении имущественного налогового вычета по 1/2 объекта недвижимости (квартиры) принято <Дата> (уведомление <№> от <Дата> о подтверждении права на получение имущественного вычета), то управление, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата><№>-П имеет право обратиться в суд в период с <Дата> по <Дата>. Управление просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в результате ошибочного представления имущественного налогового вычета в размере 57 306 руб.

Представитель истца, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а

потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Пунктом 7 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговое органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп.3 и 4 п. 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода на основании его обращения с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при условии представления налоговым органом налоговому агенту подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

Налогоплательщик направляет в налоговый орган заявление о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, и документы, предусмотренные подп. 6 п. 3 и п. 4 настоящей статьи. Заявление должно быть рассмотрено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган в письменной форме, либо электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика указанных заявления и документов.

В срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган информирует налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом), а также представляет налоговому агенту подтверждение права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, по форме и формат)? утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случае, если по результатам рассмотрения заявления не выявлено отсутствие права налогоплательщика на такой налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит на налоговом учете в управлении.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества <№> от <Дата> ФИО1 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности в ..., стоимостью 3 050 000 руб., по адресу: ... .... При этом ФИО1 и ФИО2 заключен с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор об ипотеке <№> от <Дата> на приобретение объекта недвижимости - ...

Так, квартира приобретена до заключения брака в равных долях с ФИО2 по цене 3 050 000 руб. При этом ФИО2 получила имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с долей 1/2 в сумме 1 525 000 руб.

ФИО1 представил в управление заявления на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке за 2021, 2022, 2023 года, с заявленными в них имущественными налоговыми вычетами, по указанному объекту недвижимого имущества, а именно: за 2021 год: 596 272 руб. 70 коп. - расходы по приобретению (в упрощенном порядке); за 2022 год: 650 046 руб. 03 коп. - расходы по приобретению (в упрощенном порядке); за 2023 год: 722 493 руб. 50 коп. - расходы по приобретению (в упрощенном порядке).

По результатам проведения проверок указанных заявлений на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке заявленное ФИО1 право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ, подтверждено. Таким образом, за ответчиком подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по фактически произведенным налогоплательщиком расходам по приобретению в общем размере 1 965 812 руб. 23 коп. Размер фактически зачтённого НДФЛ ФИО1 по заявлениям на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке за период с 2021 года по 2023 год составил: 77 125 руб. 45 коп. - расходы по приобретению (2021 год), 84 505 руб. 98 коп. - расходы по приобретению (2022 год), 93 924 руб. 15 коп. - расходы по приобретению (2023 год). Совокупная сумма возвращенного за указанный налоговый период НДФЛ – 255 555 руб. 58 коп.

По результатам анализа информации и документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля по правомерности предоставления имущественных, социальных и инвестиционных налоговых вычетов, проведенного после завершения камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций и заявления на имущественный налоговый вычет в упрощенном порядке по НДФЛ, управлением был выявлен факт неправомерности (ошибочности) предоставления имущественного налогового вычета по фактически произведенным налогоплательщиком расходам по приобретению за налоговый период 2023 года, поскольку при подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по фактически произведенным налогоплательщиком расходам по приобретению за 2023 год налоговым органом ошибочно был учтён размер произведенных налогоплательщиком расходам по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 440 812 руб. 23 коп., поскольку указанных расходов на приобретение квартиры ответчик не понёс. Так, согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества <№> от <Дата>, стоимость квартиры составила 3 050 000 руб. (1/2 доля = 1 525 000 руб.). Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры составляет не 1 965 812 руб. 23 коп., а 1 525 000 руб., в связи с чем, имущественный налоговый вычет за 2023 год в сумме 440 812 руб. 23 коп. (1 965 812 руб. 23 коп. – 1 525 000 руб.) предоставлен ФИО1 неправомерно, по которому сумма (ошибочно) зачтенного НДФЛ составила 57 306 руб. (440 812 руб. 2 коп.* 13%).

В целях реализации права управлением на досудебный порядок урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо от <Дата><№> об уточнении налоговых обязательств, которым сообщалось о неправомерности (ошибочности) предоставления имущественного налогового вычета за 2023 год в сумме 440 812 руб. 23 коп. Указанным письмом также сообщалось налогоплательщику о необходимости самостоятельного уточнения своих налоговых обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о необходимости в срок не позднее <Дата> предоставить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2023 год и уплате НДФЛ в сумме 57 306 руб.

Ответа не последовало.

С учетом ошибочно принятого решения о представлении имущественного налогового вычета по 1/2 объекта недвижимости (квартиры) принято <Дата> (уведомление <№> от <Дата> о подтверждении права на получение имущественного вычета), то управление, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата><№>-П имеет право обратиться в суд в период с <Дата> по <Дата>, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в результате ошибочного представления имущественного налогового вычета в размере 57 306 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, предоставление вычета в нарушение законодательства, даже в случае ошибки налогового органа, приводит к занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию потерь бюджета.

С учетом факта излишне перечисленных из бюджета ответчику денежных средств в качестве налогового вычета, суд полагает, что требования управления подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в результате ошибочного представления имущественного налогового вычета в размере 57 306 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова