Решение № 2А-1341/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1341/2017

Дело № 2а-1341/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (до перемены фамилии Данько) Р.А., 00.00.0000 рождения, уроженец Луганской области Украины, гражданин Украины обратился с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 1.06.2016г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности ФИО2 л.д.17, 72) пояснил, что оспариваемым решением административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности. Полагает данное решение незаконным и необоснованным, так как в нем не указано, за совершение каких конкретно правонарушений ему запрещен въезд на территорию РФ. Решение нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, так как в Украине ведутся боевые действия и объявлена мобилизация под угрозой уголовного преследования. Запрет въезда на территорию Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», представляет реальную угрозу его жизни и здоровью ввиду возможности оказаться подверженным насилию, а также возможной мобилизации в армию Украины для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины. Кроме того, у ФИО1 на территории РФ проживает малолетний сын. Запрет въезда в Российскую Федерацию будет препятствовать осуществлению им родительских прав. Решение административного ответчика является несоразмерным допущенным ФИО1 административным правонарушениям.

Представитель административного ответчика (по доверенности ФИО3 л.д.70, 71) иск не признал и пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения являлось привлечение ФИО1 (до перемены фамилии Данько) Р.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ 4.12.2013г. и 23.11.2014г., что установлено на основании сведений, содержащихся в иные данные. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД РФ. Таким образом, ГУ МВД России по Московской области является надлежащим административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что 1.06.2016г. заместителем начальника УФМС России по Московской области С.А.В. на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-фз «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» утверждено решение № 696 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО4, 00.00.0000 рождения, сроком на 3 года, и он включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до года. Из решения следует, что 25.08.2015г. по сведениям иные данные при обработке списков иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых в иные данные имеются сведения о привлечении к административной ответственности два и более раза в течение 3 лет, установлено, что граждан Украины ФИО4 в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности, что является нарушением требований миграционного законодательства РФ (л.д.35-36).

На основании указанного решения в отношении ФИО4 оформлено представление о неразрешении въезда в РФ, утвержденное зам. начальника УФМС России по Московской области (л.д.33-34).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-фз въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное законоположение не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен одноименными Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № 12.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, установлен Приказом ФМС России от 2.06.2015г. № 284.

Из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, в связи с совершением каких конкретно правонарушений ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, то есть не указаны основания для принятия оспариваемого решения.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что при принятии оспариваемого решения было учтено привлечение ФИО4 к административной ответственности 4.12.2013г. и 23.11.2014г. по ст. 12.6 КоАП РФ, информация о чем внесена в иные данные.

Однако постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений административным ответчиком не представлены. Сведения, содержащиеся в иные данные, с достоверностью не могут подтверждать факт привлечения к административной ответственности, поскольку иные данные является лишь информационным ресурсом (л.д.39-49).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемое решение таким принципам не соответствует, так как принято лишь при наличии формальных оснований.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих необходимость и соразмерность принятого в отношении иностранного гражданина решения не имеется. Суд считает установленным, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, так как оно влечет обязанность выезда административного истца за пределы РФ, тогда как на территории Республики Украины ведутся военные действия. При этом ФИО1 (до перемены фамилии Данько) Р.А. преимущественно пребывает на территории РФ с 2009г.

Таким образом, у УФМС России по Московской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, установлено, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка – гражданина РФ, родившегося 00.00.0000 . (л.д.52). Несмотря на то, что на момент принятия оспариваемого решения данное обстоятельство отсутствовало, отказ в удовлетворении административного иска будет нарушать личные и семейные права административного истца, в том числе право на проживание с ребенком, нуждающимися в его заботе и опеке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятое компетентным органом решение, ограничивающее пребывание иностранного гражданина в РФ в связи с совершением им правонарушений, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Московской области № 696 от 1.06.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО1 (до изменения фамилии Данько) Р.А., 00.00.0000 рождения, сроком на 3 года.

Данное решение является основанием для исключения ФИО4, 00.00.0000 рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 05 октября 2017 года