Решение № 2-11208/2017 2-11208/2017~М-11430/2017 М-11430/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-11208/2017

Дело № 2-11208/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

15 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный орган) от 14.03.2017 № (далее – решение) ФИО7 отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием доказательств нахождения на иждивении умершего отца ФИО1

Считая свои права нарушенными, ФИО7 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда о признании решения незаконным. В обоснование указала, до смерти отца проживала с ним совместно, получала от него материальную помощь, иного источника существования не имела. Просила признать решение незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, обязать Пенсионный орган назначить пенсию по случаю потери кормильца и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО8 иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что ФИО1 без оформления трудовых отношений занимался перевозкой грузов, доходы матери не являлись основным источником существования их семьи.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего кормильца, члены его семьи, в том числе совершеннолетние дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения 23 лет,

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Отнесение к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства: специфика организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения данной категорией лиц постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО7 приходится дочерью ФИО1, умершему 07.02.2017.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о рождении серии №, выданным Городским отделом ЗАГС города Вологды 12.05.1998, свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области 08.02.2017.

Согласно справке бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский колледж сервиса» ФИО7 с 01.09.2014 по настоящее время обучается по очной форме на дневного отделения. Датой окончания обучения является 30.06.2018.

Из объяснений истца и допрошенных в качестве свидетелей её матери ФИО5, бабушки ФИО4, соседей ФИО2, ФИО3, а также ФИО6 следует, что ФИО1 проживал совместно с ФИО5 и дочерью ФИО7, работал без оформления трудовых отношений, имел постоянный доход, на который содержал дочь, оплачивал её расходы. Указанные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что дочь ФИО1 - истец ФИО7 находилась на иждивении своего отца, который предоставлял ей денежные средства на приобретение необходимых предметов и вещей и другие нужды, снабжал продуктами питания.

Оснований полагать, что истец обеспечивалась всем необходимым из других источников суду не представлено. Представленные в материалы сведения о доходах ФИО5 и кредитный договор от 31.01.2012 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 находилась на иждивении матери, материальная помощь, оказываемая дочери, с учетом доли, приходящейся на неё саму, не могла являться основным источником финансовой поддержки истца.

Само по себе отсутствие у ФИО1 официального источника дохода и получение им пенсии ветерана боевых действий, не свидетельствует об отсутствии у умершего иных источников дохода, при наличии по делу показаний свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили совместное проживание истца с отцом и получение от него материальной помощи, являвшейся основным источником существования.

Принимая во внимание, что факт нахождения ФИО7 на иждивении ФИО1 нашел подтверждение, решение Пенсионного органа следует признать незаконным и в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 22 Закона № 400-ФЗ возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию со дня смерти кормильца, то есть с 07.02.2017.

Определяя дату окончания периода выплат пенсии по случаю потери кормильца суд учитывает, что датой окончания обучения ФИО7 в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Вологодской области «Вологодский колледж сервиса» является 30.06.2018. Поскольку на эту дату ФИО7 не достигнет возраста 23 лет, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что страховая пенсия по случаю потери кормильца подлежит выплате до окончания истцом обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения им возраста 23 лет.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера, неподлежащего оценке); на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 14.03.2017 № об отказе ФИО7 в установлении пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области назначить ФИО7 пенсию по случаю потери кормильца с 17.02.2017 до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения возраста 23 лет.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова