Решение № 2А-387/2025 2А-387/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-387/2025

Дело № 2а-387/2025(42RS0023-01-2025-000035-03)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 августа 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным решения от 24.10.2024г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании рассмотреть повторно ее заявление, выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для стоянки транспортных средств по адресу <адрес><адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для стоянки транспортных средств по адресу <адрес><адрес>. Оспариваемым решением административный ответчик отказал ей в этом. В своем решении ответчик указал, что на земельном участке располагается часть нежилого строения, документы, подтверждающие право собственности на которое на представлены, а также отсутствует доступ к образуемому земельному участку. Данное решение истец считает незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить, поскольку на образуемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения, и к нему имеется доступ.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что забор на испрашиваемом земельном участке не находится.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала. что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм при формировании земельного участка обязательным условием является наличие доступа к нему (прохода, проезда), который бы обеспечивал возможность использования участка для цели его назначения.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для стоянки транспортных средств, испрашиваемое право на земельный участок – аренда, площадью 2695 кв. м, место расположения <адрес>, за плату на торгах (л.д. 61).

Одновременно с заявлением административным истцом была представлена схема расположения земельного участка (л.д. 65).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу в утверждении схемы земельного участка было отказано (л.д. 69).

Решение мотивировано тем, что схема земельного участка не может быть утверждена, поскольку на образуемом земельном участке располагается часть нежилого строения, документы, подтверждающие право собственности на него истца не представлены, а также к данному земельному участку отсутствует доступ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы, Кадастра и Оценки», в пределах испрашиваемого истцом земельного участка отсутствуют какие-либо нежилые объекты капитального строительства, в том числе части нежилых строений. К испрашиваемому земельному участку имеется доступ. Забор, ограждающий образуемый земельный участок, не является объектом капитального строительства.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно мотивировано и обосновано, сомнений не вызывает.

Согласно пояснению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. к данному экспертному заключению, забор, ограждающий испрашиваемый истцом земельный участок, расположен за его пределами.

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривала, что забор не находится на территории образуемого земельного участка.

Таким образом, учитывая отсутствие на образуемом земельном участке каких-либо строений (части строений), сооружений, наличие доступа к данному земельному участку, а также принимая во внимание, что иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка в оспариваемом решении не приведено, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренного решения, действий (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Помимо этого, в силу пункта 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, признавая незаконным решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка административному истцу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка от 24.10.2024г. № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Комитет градостроительства и архитектуры администрации города Новокузнецка повторно рассмотреть заявление ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2025 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова