Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа – город Камышин и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица СОНТ "Текстильщик" в лице председателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, ФИО4 о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа – город Камышин "О предварительном согласовании предоставления ФИО4 на праве аренды земельного участка для садоводства", применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права, исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, ФИО4 о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа – .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 250 м. на восток от второго причала к садоводческим товариществам в районе Вихлянцевского залива, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды указанного земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка и зарегистрированных на него правах за ФИО4; исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены в СОНТ "Текстильщик", приобрел в пользование земельные участки № .... площадью 400 кв.м. и № .... площадью 700 кв.м., которыми ранее пользовалась ФИО6, получил членскую книжку садовода, уплачивает членские взносы. С указанного времени владеет и пользуется данными участками. ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки узнал, что постановлением Администрации городского округа – .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: ...., примерно в 250 м. на восток от второго причала к садоводческим товариществам в районе Вихлянцевского залива, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись обременения № .....

Полагает, что формирование земельного участка площадью 547 кв.м. с расположением по адресу: ...., примерно в 250 м. на восток от второго причала к садоводческим товариществам в районе Вихлянцевского залива, является незаконным, поскольку данный участок расположен в границах земель садоводческого товарищества "Текстильщик", в постоянное (бессрочное) пользование которого ранее был предоставлен.

ФИО1, указывая на то, что такими действиями ответчиков фактически был лишен права на земельный участок № ...., который был ему предоставлен ранее СОНТ "Текстильщик" и которым он пользовался с 2015 года и в установленном порядке не изымался, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал на то, что земельные участки истца расположены на территории СОНТ "Текстильщик", ранее выделенной СПК "Текстильщик". При этом, СПК "Текстильщик" считается ликвидированным, несмотря на то, что запись о правопреемстве СОНТ "Текстильщик" ответствует, орган местного самоуправления решения о перераспределении земель указанных товариществ не принимал, следовательно, поскольку земельный участок предоставлялся СПК "Текстильщик" в постоянное (бессрочное) пользование, правом распоряжаться спорным участком в границах земель товарищества обладает исключительно СОНТ "Текстильщик".

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации городского округа – .... и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – .... по доверенности ФИО3 пояснил, что данное товарищество не является правопреемником предыдущего СПК, а истец членом СПК "Текстильщик" никогда не являлся, следовательно, правом распоряжаться спорным земельным участком обладает исключительно орган местного самоуправления.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по ...., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица – Управления Росреестра.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением исполкома горсовета № .... от ДД.ММ.ГГГГ огородническому обществу "Текстильщик" хлопчатобумажного комбината .... передано в бессрочное и бесплатное пользование 38,7 гектаров земли, в границах согласно плану землепользования, в подтверждение чего, огородническому обществу "Текстильщик" был выдан государственный акт на право пользования землей А-I № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению исполкома Камышинского городского Совета народных депутатов Волгоградской области № 3/61 от 04.02.1987 года, огороднические общества, организованные решениями исполкома горсовета № 4/97 от 18.02.1983 г., № 10/325 от 06.07.1983 г. в заливе р. Сестренки при предприятиях города, в том числе огородническое общество "Текстильщик", переведены в садоводческие общества.

Согласно Выписке, садоводческий потребительский кооператив "Текстильщик" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО2 об исключительном праве СОНТ "Текстильщик" распоряжаться земельными участками в границах земель, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование СПК "Текстильщик", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствует об образовании спорного земельного участка за счет земель СПК "Текстильщик", предоставленных в собственность членам этого товарищества в соответствии с актом от 1983 года согласно определенному списку.

Как следует из пояснений председателя СОНТ "Текстильщик" и подтверждено материалами дела, в списках членов СПК "Текстильщик", а затем и СОНТ "Текстильщик" владельцами участков значатся иные лица – ФИО8(земельный участок № ....), который ею разработан, несколько лет им пользовалась, последнее время она заболела и земельным участком не пользовалась, и ФИО6 (земельный участок № ....). В подтверждение указанных доводов председатель СОНТ "Текстильщик" ФИО7 ссылался на представление ФИО6 членских книжек как на имя самой ФИО6, так и на имя ФИО8(участок № ....). В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право гражданина на занимаемый им земельный участок.

Таким образом, указанное суждение ФИО7 о том, что ФИО8 являлась членом ликвидированного ранее СПК "Текстильщик" и пользовалась земельным участком № ...., в подтверждение чему, ФИО6 был представлен оригинал её членской книжки с достоверностью подтверждает факт того, что СПК "Текстильщик" признавало ФИО8 своим членом, в связи с чем, ей распределило земельный участок № .....

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Текстильщик" на основании положений п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ и 03.08.2011г. было создано и зарегистрировано новое юридическое лицо СОНТ "Текстильщик".

Из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № .... по ...., предоставленной по запросу суда, следует, что СОНТ "Текстильщик" не является правопреемником СПК "Текстильщик", что подтверждено также решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09.02.2015 года.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Учитывая тот факт, что ФИО8, как члену СПК "Текстильщик" был выделен земельный участок, а само СПК "Текстильщик" ликвидировано, суд приходит к выводу о том, что право на земельный участок № .... сохранилось у неё как у бывшего члена СПК "Текстильщик", в связи с чем, распоряжение им путем предоставления иным лицам без прекращения прав ФИО8 не основано на законе.

Согласно копии членской книжки на имя ФИО1 в его пользовании с 2015 года находится участок № .... в СОНТ "Текстильщик".

Поскольку СОНТ "Текстильщик" правопреемником СПК "Текстильщик" не является и как указал представитель СОНТ "Текстильщик" решение о том, что последняя принималась в члены данного СОНТ не имеется, как не принималось и решения общего собрания СОНТ "Текстильщик" об исключении её из его членов, решение общего собрания о распределении выделенного ФИО8 земельного участка другим членам данного товарищества по своей правовой природе является ничтожным, с чем также согласился и представитель СОНТ "Текстильщик" в ходе судебного заседания.

В силу ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Представитель СОНТ "Текстильщик" в судебном заседании указал, что свободные земельные участке, которые могли быть предоставлены еще одному члену (в данном случае ФИО1), в СОНТ имеется. Учитывая данное обстоятельство, требования закона о том, что членом товарищества может быть лицо, имеющее земельный участок, а также обстоятельства незаконного предоставления земельного участка № .... ФИО1, суд приходит к выводу, что по сути, права и законные интересы ФИО1 Постановлением Администрации городского округа – город Камышин О предварительном согласовании ФИО4 на праве аренды земельного участка для садоводства от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, и заключением впоследствии с ФИО4 договора аренды испрашиваемого им земельного участка, не нарушены.

Также суд обращает внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждено ненадлежащее использование ФИО1 земельного участка, в частности, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что истец при использовании земельного участка нарушает требования земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного использования земельного участка ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения администрации городского округа – город Камышин, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи о зарегистрированных правах ответчика на спорный земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа – город Камышин, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, ФИО4 о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа – город Камышин "О предварительном согласовании предоставления ФИО4 на праве аренды земельного участка для садоводства", применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды указанного земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка и зарегистрированных на него правах за ФИО4, исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений на указанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бурова Е.В.