Решение № 12-245/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-245/2025

дело № 12-245/2025 и.о.мирового судьи с/у № 7

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 29 августа 2025 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием защитника Панфилова А.В., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Сущенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 25 июня 2025 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей, в нарушение правил подсудности, рассмотрено по существу дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Панфилов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска Сущенко С.А. не возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.56 данного Кодекса.Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Курчатовского районного суда г.Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 25 июня 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья