Решение № 2-2615/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 16 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тайота, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения обеими водителями Правил дорожного движения. Транспортное средство Тайота, государственный регистрационный знак «У 893 АВ 116» на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО). ООО СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило владельцу ФИО1 ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 148 694 рубля. Согласно полису КАСКО водитель ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС. Сведений о страховании гражданско-правовой ответственности второго виновника ДТП ФИО2 не имеется. 02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с тем, что страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 понесенные расходы в размере по 74 347 рублей с каждого и сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от 16 мая 2015 года, следует, что 16 мая 2015 года в 11 часов 00 минут на ул. Сибирская в районе д. 35а в г. Новом Уренгое произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО1 (собственник ФИО9.) и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] под управлением ФИО2 (собственник ФИО10.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 17.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства от 11.06.2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тайота Раф 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») было застраховано в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается договором страхования транспортного средства (Полис) [суммы изъяты] от 10 июня 2014 года.

Согласно вышеуказанному полису, к управлению транспортным средством «Тайота Раф 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») допущено одно лицо – ФИО11. Из текста договора страхования следует, что ФИО1 не была допущена к управлению данным автомобилем.

Кроме того, судом также установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак «М 610 ОУ 05»), принадлежащим ФИО4, также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

На основании заявления страхователя ФИО12 о страховой выплате по КАСКО указанное ДТП от 16 мая 2015 года было признано страховым случаем.

Согласно платёжному поручению [суммы изъяты] от 20 июля 2015 года АО «СГ МСК» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансСервис-УКР-6» сумму в размере 148 694 рубля в счет оплаты за ремонт автомобиля по договору страхования [суммы изъяты], Акту У-162-442187/15/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ООО «Страховая группа МСК» 2 ноября 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормативными положениями являются основанием возникновения права ООО СК «ВТБ Страхование» на предъявление требований в порядке суброгации к причинившим вред лицам ФИО1 и ФИО2 в размере произведённой страховой выплаты.

Ответчиком возражений не представлено.

Суд, учитывая действия каждого из водителей, степень их вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере по 74 347 рублей с каждого (148 694 руб. /2).

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере по 2 087 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков (4 175 руб. /2).

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО1 и ФИО2 составит: 74 347 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации) + 2 087 рублей 50 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 76 434 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 76 434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 76 434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: