Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1219/2020

Дело №...

Поступило в суд 21 января 2020 г.

УИД RS0№...-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кудем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кудем» об истребовании принадлежащего ему имущества, а именно форматно-раскроечного станка (пилы) Robland, модель Robland 3200, страна-производитель Бельгия, год выпуска 2010, серийный номер Z №...; воздушного рессивера (компрессора), модель №..., серийный №..., из чужого незаконного владения ООО «Кудем».

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФ «София».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного имущества, которое было передано им на временное хранение до востребования ООО «МФ «София» по адресу: <адрес>, где организация арендовала помещение у ООО «Кудем». В декабре 2019 года истец решил забрать свое имуществу и уведомил об этом ООО «МФ София», которые не возражали против вывоза имущества. Однако вывезти свое имущество в назначенный день истец не смог, поскольку охранник базы и директор ООО «Кудем» препятствовали этому, заварив ворота сварочным аппаратом. Между истцом и ответчиком договорных отношений нет и задолженности перед ними истец не имеет, что говорит о правомерности действия истца в отношении личного имущества. Спорное имущество приобреталось истцом по сделке купли-продажи, т.е. он понес существенные расходы в размере ... рублей для использования вышеуказанного имущества в личных целях. Ответчики лишают его возможности пользоваться данным имуществом, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «Кудем» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что имущество отсутствует. Доказательств того, что имущество находилось у ответчика не представлено в материалы дела, не представлено договоров, на основании чего истец передал спорное имущество ООО МФ «София». Считает, что ООО «Кудем» не является надлежащим ответчиком. Не подтверждается доказательствами нахождение имущества во владении ООО «Кудем».

Представитель третьего лица ООО МФ «София» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что между ООО МФ «София» и ООО «Кудем» был заключен договор аренды помещения. Оборудование, которое предоставлял истец в пользование третьего лица, находилось в <адрес> и они на нем работали, производили мебель. Пока оборудование не потребовалась истцу, оно было в распоряжении ООО МФ «София».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует,

данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика,

владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32),

лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36),

право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Так, материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования:

- форматно-раскроечного станка (пила) Robland, модель Robland 3200, страна-производитель Бельгия, год выпуска 2010, серийный номер Z №...

- воздушного рессивера (компрессора), модель №..., серийный №....

Передача имущества покупателю ФИО1 подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией расписки о получении ФИО4 денежных средств в размере ... рублей.

Кроме того истцом к материалам дела приобщено информационное письмо компании Robland, в котором сообщают, что техническим паспортом всех станков производства бельгильской компании Robland является инструкция по эксплуатации, серийный номер станка не прописывается в инструкции, она общая и одинаковая на всю серию производимых станков. Серийный номер станка указывается на шильды станка, который находится на станине самого станка и является уникальным.

Их пояснений истца следует, что принадлежащее ему имущество было передано на временное хранение до востребования ООО «МФ София», по адресу: <адрес>, где организация арендовала помещение у ООО «Кудем».

Указанное обстоятельство не оспаривает директор ООО «МФ «София» ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что спорное оборудование принадлежащее истцу находилось у них в пользовании.

Кроме того, указанное обстоятельство (нахождение в пользовании имущества истца) подтверждается объяснениями ФИО3 данными в рамках проведения проверки органами полиции (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 передал ей в безвозмездное, временное пользование форматно-раскроечный станок «Robland 3200», серийный номер №...; воздушный ресивера модель №..., серийный №.... Указанное имущество она разместила в арендованном помещении по адресу: <адрес>

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явился тот факт, что истец ФИО1, не смог забрать принадлежащее ему имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, в связи с препятствием тому директором ООО «Кудем».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... ...» обратился ФИО1 с заявлением по факту неправомерного удержания принадлежащего ему имущества. В результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи оборудования ФИО1 приобрел форматно-раскроечный станок (пилы) Robland, модель Robland 3200, страна-производитель Бельгия, год выпуска 2010, серийный номер №...; воздушный рессивер (компрессора), модель №..., серийный №..., на общую сумму .... В ДД.ММ.ГГГГ года он передал данные станки в безвозмездное, временное пользование своей знакомой ФИО3, являющейся директором ООО «МФ «София». Данное оборудование было размещено в арендованном у ООО «Кудем» помещении по адресу: НСО <адрес>.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал самогруз для вывоза своего оборудования. От охранника ему стало известно, что у ООО «МФ «София» задолженность перед арендодателем ООО «Кудем» в связи с чем, им поступило распоряжение огранить доступ к данному помещению. ФИО1 объяснил директору ООО «Кудем» ФИО5, что данные станки принадлежат ему. Также он пояснил, что не имеет отношения к ООО «МФ «София». ФИО5 отказалась возвращать данные станки.

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей в безвозмездное, временное пользование форматно-раскроечный станок (пилы) Robland, модель Robland 3200, страна-производитель Бельгия, год выпуска 2010, серийный номер №...; воздушный рессивер (компрессора), модель №..., серийный №.... С ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды, заключенному с ООО «Кудем» в лице директора ФИО5, ФИО3 арендовано помещение по адресу: НСО <адрес>. Взятые у ФИО1 станки были размещены по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что в арендованном помещении отключена электроэнергия в связи с возникшей задолженностью по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на территорию ООО «Кудем», чтобы забрать свои станки, но ворота в данное помещение были блокированы. ФИО3 позвонила ФИО5 чтобы выяснить, что происходит. Она потребовала от нее гарантийные письма об оплате задолженности, пояснив что вернет имущество после того как с ними ознакомятся юристы. В настоящее врем имущество ФИО1 находится на территории ООО «Кудем».

Кроме того, из материалов КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также был опрошен ФИО6, из пояснений которого следует, что он работает в ООО ...» по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. в соседнем помещении начало работать производство мебели ООО «София», которые покинули помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. из-за проблем по выплате арендной платы. Также ему известно, что в связи с наличием задолженности, арендодатель ограничил доступ ООО «София» и не отдает их имущество.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП №... «...» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерного удержания, принадлежащего ему имущества.

Постановлением заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо установить местонахождение оборудования ФИО1 и провести осмотр, дополнительно опросить заявителя с целью установления существенности вреда, причиненного удержанием оборудования; опросить руководителей ООО «Кудем», на каком основании происходит удержание имущества, принадлежащего заявителю.

Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконном удержании его имущества ООО «Кудем», истец ФИО1 ссылается на предоставленную им переписку по электронной почте, из которой следует, что ФИО5 указывает на то, что сотрудники ООО «София» могут забрать свои личные вещи на основании списка сотрудников, представленного на бланке организации, и списка личных вещей, принадлежащих сотрудникам. Также из электронного письма следует, что остальное имущество участвует в арбитражном споре и будет передано уполномоченным представителям ООО «София» только после разрешения настоящего спора.

Также в обоснование доводов истца по его ходатайству в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр оборудования, принадлежащего истцу. Организация, в которой он работает, занимается продажей такого оборудования. По личной договоренности с истцом он обслуживал станки периодичностью раз в месяц. Оборудование – станок находился в цехе, металлическом ангаре, в поселке Элитном.

Представитель ответчика ООО «Кудем», возражая против удовлетворения исковых требований указывала на то, что после поступления в адрес ООО «КудеМ» искового заявления от ФИО1 ответчиком была создана комиссия и проведена проверка по факту нахождения спорного оборудования на территории производственной базы.

По результатам проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводам о том, что:

- факт нахождения спорного оборудования на территории производственной базы не подтвержден, оборудование на территории производственной базы отсутствует;

- документы, подтверждающие ввоз на территорию производственной базы спорного оборудования отсутствуют;

- документы, подтверждающие передачу спорного оборудования ООО «КудеМ» ФИО1 не подписывались и отсутствуют;

- документы, подтверждающие передачу спорного оборудования ООО «КудеМ» от ООО «МФ «София» не подписывались и отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведенной ООО «КудеМ» проверки на предмет нахождения спорного оборудования на территории производственной базы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «София» освободило арендуемые ранее помещения, вывезло имущество, о чем свидетельствует докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная представителем собственника производственной базы – ФИО8.

Из указанной докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов, при обходе территории производственной базы ФИО8, обнаружено, что помещения №..., часть помещения №..., занимаемые ООО «МФ «София» не были закрыты на ключ. Имущество ООО «МФ «София» отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что при обходе помещений ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что в помещении, которое арендовало ООО «МФ «София» отсутствует мебель. Также пояснил, что на территории установлен порядок доступа, с которым арендаторы знакомятся при оформлении договоров. При этом арендаторы должны предоставлять списки своего имущества, если списков нет, то и контроля нет. Ворота запираются только на ночь, днем ворота открыты. Въезд на базу не ограничен.

В указанной связи, проанализировав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на территории ООО «КудеМ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «КудеМ» заключен договор аренды части административно-производственных зданий – теплые помещения №№..., №... общей площадью 1373 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, цель использования – для сдачи в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КудеМ» и ООО «МФ «София» заключен договор №... субаренды недвижимого имущества, согласно которому в субаренду сдавались помещения №..., часть помещения №.... ООО «МФ «София» фактически пользовалась данными арендуемыми помещениями с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.4 договора №... субаренды недвижимого имущества от 04ДД.ММ.ГГГГ субарендатор (ООО «МФ «София») обязуется соблюдать на объекте принятый собственником порядок доступа на объект, порядок охраны объекта.

Согласно п. 7.2. договора субаренды №... оборудование, материалы и другие движимые предметы, установленные на объекте субарендатором, остаются собственностью субарендатора и могут быть им вывезены в любое время в период действия настоящего договора и прекращении договора с соблюдением порядка доступа, охраны объекта.

Согласно п. 2.9 Порядка доступа на объект «Производственная база по адресу: <адрес>А», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта ИП ФИО9, в случае ввоза арендаторами на территорию объекта оборудования, материалов и иного имущества, имеющего материальную ценность, арендатор (субарендатор) обязан подать арендодателю (арендатору) в письменном виде список ввозимого имущества. Список подается в двух экземплярах на одном из них арендодатель (арендатор) делает отметку о его получении.

При не выполнении требования, установленного настоящим пунктом, арендатор (субарендатор) полностью несет ответственность за сохранность имущества и не вправе предъявлять претензии арендодателю (арендатору).

Со стороны ООО «МФ «София» списков о ввозе имущества, в том числе спорного оборудования, на территорию производственной базы, в адрес ООО «КудеМ», либо собственника ИП ФИО9 не подавалось.

В настоящее время в отношении помещения №..., которое ранее было предоставлено по договору субаренды ООО «МФ София», заключен ДД.ММ.ГГГГг. договор субаренды между ООО «КудеМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО10

В целях проверки доводов истца ФИО1 о нахождении оборудования на территории поселка Элитный в Новосибирском районе Новосибирской области по <адрес>, судом было проведено выездное судебное заседание.

При этом суд учитывает те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно то, что имущество, которое принадлежит на праве собственности истцу, находилось на территории поселка Элитный Новосибирского района Новосибирской области по <адрес>, в ангарном помещении, которое было предоставлено ООО «МФ «София» по договору субаренды.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что ООО «МФ София» арендовало помещение по договору субаренды в ангарном цехе, расположенном по адресу <адрес>, на территории по данному адресу расположены складские помещения.

Осмотр помещения производился на основании тех пояснений, которые были указаны истцом. При этом место нахождения помещения истцом было указано самостоятельно.

При входе в помещение ангарного цеха судом было установлено, что имеются железные ворота.

В самом помещении имеется различное техническое оборудование, станки и т.д.

Оборудование, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, а именно форматно-раскроечный станок (пилы) Robland, модель Robland 3200, страна-производитель Бельгия, год выпуска 2010, серийный номер №... воздушный рессивер (компрессора), модель №..., серийный №..., в данном помещении истцом ФИО1 обнаружены не были. Также истец указывал на месторасположение данного оборудования в помещении, которое было предоставлено по договору субаренды ООО «МФ София». Однако ни в указанном истцом месте предполагаемого расположения, ни в ином месте данного ангарного цеха вышеуказанное оборудование обнаружено не было.

Кроме того, при осмотре данного помещения в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, из показаний которого следует, что он является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО10 В данном помещении они находятся на основании договора аренды, заключенного с организацией, название которой он не знает. В данное помещение они начали заезжать с весны 2020 г., помещение было практически свободное, за исключением каких-до досточек, которые они выносили за пределы данного помещения. Какого-либо иного имущества, не принадлежащего им, в данном помещении, не было. В настоящее время в помещении находятся компрессора, станки, которые принадлежат их организации, и которая осуществляет производственную деятельность.

Оценивая доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения имущества, а именно форматно-раскроечного станка (пилы) Robland, модель Robland 3200, страна-производитель Бельгия, год выпуска 2010, серийный номер №...; воздушного рессивера (компрессора), модель №..., серийный №..., в незаконном владении ответчика ООО «Кудем».

Доводы истца также опровергаются проведенным выездным судебным заседанием по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого спорного имущества на территории ООО «Кудем» не было обнаружено.

Также из материалов дела следует, что после прекращения арендных отношений между ООО «КудеМ» и ООО «МФ София», последнее покинуло территорию, где находилось имущество, принадлежащее третьему лицу. Вместе с тем каких-либо мер, направленных на возврат имущества в установленном законом порядке, удерживаемого ООО «Кудем», как по мнению истца, так и по мнению третьего лица, не предпринимало.

В настоящее время помещение, в котором по мнению истца находилось принадлежащее ему имущество, передано по договору субаренды иному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО10, работники которого на момент проведения выездного судебного заседания находились на территории помещения, ранее предоставленного в аренду ООО «МФ София».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, принадлежащее истцу, было ввезено ООО «МФ София» на территорию, на которой оно арендовало помещение, истцом также не представлено.

Из материалов КУСП также невозможно установить, что принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении ООО «Кудем». Только из объяснений ФИО6 следует, что он видел на территории распиловочный станок и компрессор и указывает, что арендодатель по причине неоплаты арендных платежей удерживает имущество ООО «МФ София» и не отдает его.

Вместе с тем из объяснений ФИО6 не возможно установить, какое имущество ООО «МФ София» удерживается в незаконном владении ООО «КудеМ».

Данные обстоятельства дают суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца ФИО1 к ООО «Кудем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что спорное имущество было передано не ответчику ООО «Кудем», а третьему лицу ООО «МФ «София» на основании договора о передаче в безвозмездное, временное пользование заключенного с истцом в устной форме, при этом именно указанное лицо было обязано к принятию мер по его сохранности и возврату истцу, а потому истец сохраняет право на защиту иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кудем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ