Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2015 между ним и его бывшей женой ФИО4 было добровольно заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно п.2.5 соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.08.2015, ответственность ФИО4 перед ФИО1 по долговой расписке от 18.08.2015 в сумме 175000 рублей несет только ФИО4 В соответствии с содержанием расписки от 18.08.2015 ФИО4 взяла у него в долг 175000 рублей наличными и обязалась вернуть деньги в срок до 01.02.2018. Таким образом, между ним и ФИО4 18.08.2015 был заключен договор займа. До настоящего времени сумму долга в размере 175000 рублей он не получил, несмотря на его неоднократные обращения к ФИО4 о выплате долга по расписке от 18.08.2015. В досудебном порядке он направлял ФИО4 претензию о возврате долга в размере 175000 рублей путем перечисления на банковский счет № в ПАО Сбербанк. Ответа на указанную претензию от ФИО3 в установленный срок - до 01.02.2018 он не получил, также как не получил и сумму долга.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 175000 рублей, которая является долгом по долговой расписке от 18.08.2015; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Пашков А.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО5 указала, что не оспаривает факт собственноручного написания данной расписки, однако, утверждает, что написала расписку под принуждением ФИО1, когда между ними было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Однако, ФИО1 нарушил условия соглашения, забрав часть имущества, находящегося в ее пользовании, по поводу чего она обращалась с заявлением в полицию.

Представитель истца - ФИО6 указал, что фактически между сторонами был заключен не договор займа, а договор залога, предметом которого являлось право требования к ФИО2 на сумму равную стоимости имущества в размере 175000 рублей., принадлежащего ФИО1 и находящегося в фактическом владении ФИО5 Таким образом, спорный договор займа, в подтверждение которого была представлена расписка на сумму 175000 рублей, в действительности является мнимой (притворной) сделкой, совершенной лишь для вида без намерения передачи во временное пользование денежных средств и их последующий возврат, а с целью защитить имущественные интересы ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу сумму долга по расписке от 18.08.2015 в размере 175000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее. 18.08.2015 ФИО4 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) взяла в долг у бывшего мужа ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>) денежные средства в размере 175000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до 01.02.2018; по указанному факту получения денег ФИО4 была составлена письменная расписка, удостоверяющие передачу ей займодавцем указанной денежной суммы.

18.08.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п.2.5 указанного соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.08.2015, ответственность ФИО4 по долговой расписке от 18.08.2015 в сумме 175000 рублей перед ФИО1 несет только ФИО4

04.10.2017 отделом ЗАГС администрации Елецкого муниципального района Липецкой области зарегистрирован брак ФИО8 и ФИО4, последней присвоена фамилия «Городецких».

30.12.2017 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате долга в размере 175000 рублей по расписке от 18.08.2015 путем перечисления на банковский счет № в ПАО Сбербанк. Ответа на указанную претензию от ФИО4 в установленный срок - до 01.02.2018 ФИО1 не получил, также как не получил и указанную сумму долга.

По состоянию на 07.05.2018 как дату вынесения решения по делу денежные средства в сумме 175000 рублей ФИО5 не возвратила ФИО1

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили факт об имеющихся у ФИО5 долговых обязательствах перед ФИО1

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 175000 рублей, являющихся долгом по расписке от 18.08.2015.

Разрешая требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Получение адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Петровская» г.Липецка Липецкой области ФИО7 денежных средств в сумме 2000 рублей за составление искового заявления в Ефремовский районный суд Тульской области подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018.

Таким образом, разрешая заявленное требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, суд исходит из вышеприведенных норм закона, объема и сложности выполненной адвокатом Пашковым А.В. работы по оказанию юридических услуг ФИО1 по составлению искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещении судебных расходов сумму с учетом разумного предела в размере 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4700 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4700 рублей подтверждается чеком от 03.04.2018, сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого, требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4700 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 18.08.2015 в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.

Председательствующий