Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2 – 505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 15 октября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.

с участием представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 19 июня 2015 года в 17.35 час. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «1», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающему справа автомобилю марки «2», и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки «2», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля материальный ущерб составляет 96 768 рублей.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «...», застраховавшему автогражданскую ответственность автомобиля истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Однако, страховой компанией в удовлетворении его требований было отказано. Решением ... суда ... по делу № истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ..., зарегистрирована не была. Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО1

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 96 768 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 3 103 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии (л.д.112).

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – 46), ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия пользовался её сын ФИО3 Она не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, но полагает, что поскольку автогражданская ответственность её сына – ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» до момента ДТП, имелись основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства (л.д. 119 – 121).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации отдела адресно – справочной службы Отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 июня 2018 года усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49). Достоверных сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не содержится.

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, - неоднократно заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 54, 62, 87, 107, 119).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 июня 2015 года в 17 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (капот, передний бампер, передняя блок-фара, переднее правое крыло).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании; объяснениями ФИО3 (л.д.76); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75); протоколом № об административном правонарушении (л.д.9); постановлением от 21 июня 2015 года № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.74); данными свидетельства о регистрации № №, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак ... (л.д. 12 - 13).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «...», о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «2», государственный регистрационный знак ..., стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 96 768 рублей (л.д.14-26).

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании осмотра транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 - автомобилю «2», государственный регистрационный знак ..., по вине водителя автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 96 768 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «...», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «...» в полном объеме (л.д.36-44). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства «1», государственный регистрационный знак .... Однако, срок действия страхования согласно полису страхования ОСАГО ЕЕЕ № был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение также и решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу (л.д.93-95).

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «1», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 19 июня 2015 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО3, так и причинителем вреда, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях: 96 768 рублей : 2 = 48 384 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3103 рубля 04 копейки (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда были удовлетворены судом в долевом порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях, а именно в сумме 1551 рубль 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 384 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 384 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2018 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило