Решение № 2А-1672/2025 2А-1672/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2А-1672/2025

Дело № 2а-1672/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002052-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре: Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 16 сентября 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО8, Отделу МВД России "Междуреченский, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения от 19.06.2025 о не разрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию и решения от 09.07.2025 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России "Междуреченский" о признании незаконным решения о не разрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что 09.07.2025 он был уведомлен о том, что 19.06.2025 Отдел МВД России "Междуреченский" было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 23.05.2028.

Данное уведомление он получил в присутствии переводчика- ФИО9, поскольку не обладает знанием русского языка.

09.07.2025 он был уведомлен о том, что решением от 09.07.2025 ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Считает решение от 19.06.2025, решение от 09.07.2025 необоснованными и подлежащими отмене.

19.06.2025 в его отношении было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 23.05.2028.

На 09.07.2025 он выше указанное решение не получил, в Отдел МВД России "Междуреченский" на заявление о предоставлении данного решения, а также на заявление его представителя об ознакомлении с материалами миграционного дела ответ предоставлен не был, в связи с чем, у него не было возможности ознакомиться с основаниями, которые были заложены в решении.

Кроме того, при составлении протокола № об административном правонарушении от 12.05.2025 и постановления № по делу об административном правонарушении от 12.05.2025, отсутствовал переводчик, в связи с чем, он не мог объективно оценить ситуацию, знать, в чем заключается его нарушение, не понимал существа разъясняемых ему прав.

При этом, при получении уведомления о принятом решении о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию и о сокращении срока, он воспользовался правом на предоставление ему переводчика. Ранее данное право ему не разъяснялось, лишь указывалось, где он должен поставить свои подписи и сделать соответствующие отметки, существо подписываемых процессуальных документов ему поняты не были.

Он имел место пребывания, где проживал со своей сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>, имел место работы на территории Российской Федерации и постоянный заработок.

01.03.2025 между ним и ФИО7 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому он был принят на работу в качестве подсобного рабочего на срок до 30.04.2025.

Дополнительным соглашением от 30.04.2025 срок действия договора продлен до 30.12.2025.

В протоколе № об административном правонарушении от 12.05.2025 и постановлении № по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 указано, что он не предъявил для продления срока временного пребывания принимающей стороне ФИО2 гражданке Российской Федерации документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, миграционную карту, трудовой договор, и тем самым нарушил пп. а п. 1 ст. 22 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Он предоставил все необходимые документы ФИО2, тем самым выполнил все свои обязанности и не допустил совершения административного правонарушения. По какой причине ФИО2 не предоставила данные документы, ему не известно.

Проживает в Российской Федерации более 20 лет, имеет прочные социальные связи, а именно, проживает по месту регистрации с сожительницей длительный период времени, имеет постоянное место работы, осуществляет общественно-полезную трудовую деятельность, которая согласуется с целями пребывания в Российской Федерации, правонарушений также не совершал, считает назначение наказания несоразмерным вменяемым правонарушениям.общественно-опасных деяний за все время пребывания не осуществлял,

Просит отменить решение Отдел МВД России "Междуреченский" от 19.06.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1. Отменить решение Отдел МВД России "Междуреченский" от 09.07.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с не разрешением на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

В судебном заседании в присутствии переводчика ФИО9 административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что более 25 лет проживает на территории Российской Федерации, из них лет 13 постоянно проживал, сейчас 2-3 месяца проживает в Армении, остальное время в ФИО22, занимается ремонтно-строительными работами, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации нет. Из родственников в Красноярском крае проживают трое родных братьев, тетя и дядя, а также в Краснодарском крае совершеннолетний сын, в отношении которого не указан в свидетельстве о рождении в качестве отца, остальные родственники проживают в Армении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании ордера № от 30.07.2025 (л.д. 46), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что административный истец работает в сфере строительства, выполняет общественно-полезные работы, не привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете в налоговой инспекции и платил налоги, имеет родственников на территории Российской Федерации, не имеет имущества на территории России, но планировал приобретать.

В судебное заседание административный ответчик начальник Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО8, представитель административного ответчика Отдел МВД России "Междуреченский, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо начальник ОВМ Отдела МВД России "Междуреченский" ФИО10 не явились, извещались надлежащими образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно КУСП № от 10.06.2023, составленного Отделом МВД России "Междуреченский", ФИО4, сообщила, что знакомый Гадик ФИО1 избивает ее по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023 установлено, что 10.06.2023 в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал КУСП № от 10.06.2023 о том, что по адресу: <адрес> ФИО4 причинил побои сожитель ФИО1. Из объяснения ФИО4 следует, что 10.06.2023 она находилась с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 21.00 час. у них произошел скандал, в ходе скандала причин побои, а именно, хватал за волосы, ударил в правый бок и по губам, после чего она обратилась в полицию. 12.06.2023 ФИО4 была направлена в СМЭ, но по настоящее время в СМЭ не явилась, за мед.помощью не обращалась, на повестки и телефонные звонки не отвечает, свидетели и очевидцы отсутствуют, в связи с чем, установить факт причинения побоев не представляется возможным (л.д. 33).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2024 установлено, 31.03.2024 в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ФИО18, о том, что после ухода ее знакомого ФИО1 она обнаружила отсутствие сотового телефона. В ходе работы установлено, что между ФИО18 и ФИО1 имеются гостевые отношения. ФИО1 часто приходит в гости к ФИО18 домой по адресу: <адрес>, у него в данной квартире имеются личные вещи. 31.03.2024 между ФИО18 и ФИО1 произошел бытовой конфликт из-за того, что ФИО18 не отдавала последнему личные вещи, ФИО1 разозлился и забрал ее сотовый телефон, до того времени пока она не отдаст его вещи (л.д. 39-40).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2024 установлено: ФИО5 без намерения предоставить жилое помещение для пребывания, 23.03.2024 умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Армения ФИО1 по месту пребувания в Российской Федерации по адресу: <адрес>67, который с момента постановки на учет по месту пребывания по указанному адресу фактически не пребывал ни одного дня, и пребывать там не намеревался (л.д. 35).

Согласно Протоколу № об административном правонарушении от 03.04.2024, протокол составлен в отношении ФИО1, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>67, адрес места пребывания: <адрес>; место работы: самозанятый; размер дохода в месяц 30 000 руб. Обстоятельства административного правонарушения: 02.04.2024 во время проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес> выявлен ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, по прибытию 25.03.2024 в место своего пребывания по адресу: <адрес> по истечению 7 рабочих дней не предъявил принимающей стороне, так как проживал по разным адресам, документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, тем самым нарушил подп. а п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 25).

Согласно КУСП № от 03.06.2024, 03.06.2024 во время проведения КОПО «Нелегал-2024» по <адрес> выявлено, что гражданка РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики Армения ФИО1 в жилом помещении по <адрес> (л.д. 36).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2024 установлено, что 19.04.2024 ФИО6, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Армения ФИО1 в указанном жилом помещении сроком с 19.04.2024, при этом, указанный гражданин фактически ни одного дня не пребывал (не проживал) в данном жилом помещении (л.д. 37).

Согласно Протоколу № об административном правонарушении от 12.05.2025, протокол составлен в отношении ФИО1, гражданина Республики Армения; зарегистрированного по адресу: <адрес>; адрес места пребывания: <адрес>; состоящий в трудовых отношениях с ООО СК «ПГС»; должность самозанятый; размер дохода в месяц 30 000 руб. Обстоятельства административного правонарушении: 12.05.2025 во время проведения проверочных мероприятий, по адресу: <адрес> выявлен ФИО1, который нарушил режим пребывания граждан в Российской Федерации, а именно, после окончания срока пребывания 06.05.2025 не предъявил для продления срока временного пребывания принимающей стороне гражданке Российской Федерации ФИО2 ФИО2 документ, удостоверяющий личность и принимаемы Российской Федерацией в этом качестве, миграционную карту, трудовой договор от 02.12.2024, тем самым нарушил подп. а п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 16).

Постановлением № от 12.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 18-19).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 19.06.2025 установлено: гражданин Республики Армения ФИО1 пребывая в Российской Федерации был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: по ст.1 ст. 18.8 КоАП РФ- штраф 2 000 рублей (постановление ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску от 03.04.2024); по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ- штраф 2 000 рублей (постановление Отдела МВД России "Междуреченский" от 12.05.2025). Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и указывают на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения. По данным учетов МВД России с 21.05.2025 по настоящее время он пребывает на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Состоит на миграционном учете с 28.05.2025 по 18.08.2025 по адресу: <адрес>. Социальная или какая-либо исключительная значимость ФИО1 для экономики и промышленности Российской Федерации не установлена. Со слов ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. К уголовной ответственности не привлекался. Участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. Принято решение: о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Армении ФИО1 сроком на 3 года до 23.05.2028 (л.д. 27-28).

09.07.2025 Отделом МВД России "Междуреченский" ФИО1 вручено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, из данного Уведомления следует, что 19.06.2025 в отношении ФИО1 ФИО13 МВД ФИО22 "ФИО12" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 23.05.2028. Данное Уведомление получено ФИО1 лично 09.07.2025 (л.д. 14, 29).

Решением № о сокращении срока временного пребывания сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Армении ФИО1 до 12.07.2025 (л.д. 30).

Согласно Уведомлению Отдела МВД России "Междуреченский", решением от 09.07.2025 №, ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Данное Уведомление вручено ФИО1 09.07.2025 (л.д. 15, 30).

01.03.2025 между ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), согласно условиям которого, данный Договор заключен о выполнении следующих работ по адресу: <адрес>, ТСН «Журавушка», 3 линия, <адрес> на подсобные, хозяйственные, строительные работы в доме и на земельном участке. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору с 01.03.2025 до 30.04.2025 (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 30.04.2025 к Гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.03.2025, срок, в течение которого исполнитель обязан оказывать услуги, установлены с 01.03.2025 до 30.12.2025 (л.д. 13).

Согласно Уведомлению, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.03.2025 заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) расторгнут 30.04.2025 (л.д. 41-42).

ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассу по факту нарушения его трудовых прав, в том числе по заключению трудового договора. Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе не располагает сведениями о заключении трудового договора (гражданско-правового договора, дополнительных соглашений) с ФИО1 (л.д. 69).

Административный истец в обоснование своих требований указал на то, что ему не был предоставлен переводчик при составлении протокола и постановления об административном правонарушении от 12.05.2025, что является грубым нарушением процедуры составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

На основании положений ст. 24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ознакомившись с содержанием протокола и постановления об административном правонарушении, содержащим разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ходатайств о нуждаемости в услугах защитника или переводчика не заявил.

Также суд указывает на то, что при производстве по делам об административных правонарушениях ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с протоколами об административных правонарушениях он согласился, замечаний и возражений не поступило, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении данного административного иска отсутствуют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о миграционном учете), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете иностранных граждан целями миграционного учета является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения.

В силу ст. 7 Закона о миграционном учете иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 22 Закона о миграционном учете, для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о миграционном учете основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о миграционном учете в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что Конституция Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливает возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Как следует из Решения ОМВД России «Междуреченский» от 19.06.2025, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности. В отношении ФИО1 были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности: от 03.04.2024 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления вступили в законную силу.

В связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание в Российской Федерации, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Армении ФИО1 сроком на 3 года и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 12.07.2025.

Уведомления о принятых решениях получено ФИО1 лично 09.07.2025.

Постановления по делам об административных правонарушениях заявителем, вступили в законную силу, назначенное наказание в виде административных штрафов исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО1 законодательства, регламентирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доказательств вмешательства государства в личную жизнь административного истца материалы дела не содержат. Доказательств наличия тесных связей ФИО1 и его семьи с Российской Федерацией не установлено, поскольку близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации на территории РФ не имеется, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовой договор, который ФИО1 заключал с гражданином Российской Федерации, не подтверждает наличие постоянного источника дохода, информации о постоянном месте работы, сведений об уплате иностранным гражданином налогов не имеется, гражданско-правовой договор, заключенный административным истцом ФИО1 С ФИО19 расторгнут 30.04.2025.

Суд, применив приведенные выше положения законов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемые решения о неразрешении въезда, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО1

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На момент принятия данного решения ФИО1 на территории Российской Федерации семьи не создал, факт проживания в <адрес> с сожительницей ФИО2, наличие совершеннолетнего сына, в отношении которого его отцовство не установлено, не свидетельствует о наличие семейно-родственных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО8, Отделу МВД России "Междуреченский, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения от 19.06.2025 о не разрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию и решения от 09.07.2025 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Пестова А.А.

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2а-1672/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Пестова А.А.