Приговор № 1-23/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело N 1-23/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 13 мая 2019 года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя А.Н.,

подсудимого А.С.,

защитника Э.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.С., ... ..., ранее судимого:

1. ...

2. ...

3. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в ... минут подсудимый А.С. на ... возле ... в пгт ... Республики Татарстан, управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, выехал на автодорогу Казань – Оренбург и продолжил движение в сторону ..., где остановился у ..., где был задержан. Проведённым ему освидетельствованием было выявлено, что концентрация спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила ... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения ... выдыхаемого воздуха установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений.

... приговором мирового судьи судебного участка ... по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан подсудимый А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В судебном заседании подсудимый А.С. вину в данном преступлении не признал и показал, что автомашиной управлял не он, а его двоюродный брат – А.Ф.

Однако, его вина в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... подсудимый А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу .... (л.д. 16-17).

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции основное наказание в отношении А.С. было исполнено ..., дополнительное наказание не исполнено (л.д. 79).

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Факт управления А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- показаниями инспектора ГИБДД А.Ш. в судебном заседании, согласно которым ... в 16 часов он совместно с инспектором И.И. заступил на службу. Примерно в ... на ... он заметил автомашину марки ... и подал водителю сигнал жезлом об остановке. Водитель автомашины проигнорировал его требование. Они с И.И. начали преследование данной автомашины, которое закончилось в .... Во время преследования они неоднократно ехали рядом с автомашиной подсудимого и он видел за рулём А.С. Когда К. остановил автомашину, он пытался перелезть на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с правого сиденья пытался занять место водителя. У водителя А.С. были явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. По результатам освидетельствования на месте у А.С. было установлено алкогольное опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. А.С. с результатами освидетельствования согласился.

- Аналогичными показаниями инспектора ГИБДД И.И. в ходе дознания (л.д. 32-34);

- материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у А.С. выявлено ... мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, видеозаписью. Преступление было совершено ... в ... на ... км автодороги Казань – Оренбург на территории ... Республики Татарстан (л.д. 5, 7, 22-23).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о виновности А.С. в данном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля И.Ю. не исключают виновность её сына, поскольку она не являлась очевидцем происшествия, а знает о нём с чужих слов.

Показания свидетеля А.Ф. в судебном заседании о том, что автомашиной управлял он, а не подсудимый А.С., суд считает ложными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств: показаниям инспекторов ГИБДД А.Ш., И.И., проколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, а также видеозаписи, из которой видно, что подсудимый А.С. неоднократно признавался в управлении транспортным средством.

Его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому А.С. суд учитывает тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд также принимает во внимание положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый А.С. ранее дважды судим за аналогичное преступление, а также за покушение на угон, совершил преступление во время условного осуждения. Назначавшиеся ему наказания, не связанные с лишением свободы, не оказали на него должного воспитательного воздействия, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества. Назначенное ему предыдущим приговором суда условное осуждение подлежит отмене.

Склонности А.С. к совершению однородных преступлений суд считает основанием для назначения ему к отбыванию исправительной колонии общего режима, поскольку в колонии-поселении цели наказания достигнуты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ А.С. условное осуждение, назначенное приговором суда от 22.05.2018, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по предыдущему приговору суда и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному А.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять с момента заключения под стражу – с. 13.05.2019.

Вещественные доказательства – ... – хранить с делом, ... – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Сергеев