Решение № 2-2212/2025 2-244/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-244/2026

УИД № 48RS0021- 01-2025-000894-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению (кредитному договору),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» (далее по тексту – ООО «БП-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению (кредитному договору) в размере 169338 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 320000 рублей на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По договору уступки прав требования от 20.12.2019 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора уступки прав требования № 3/2019 уступило ООО «БП-Финанс» право требования по указанному кредитному договору в размере 120823 рубля 45 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 363, 395, 420, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению от 11.02.2015 № 1524091/0031 в размере 169338 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6080 рублей.

Представитель истца ООО «БП-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2015 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № 1524091/0031, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 320 000 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями соглашения в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования и графику платежей, заемщик 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2015 обязалась вносить ежемесячные дифференцированные платежи в погашение кредита 5333 рубля 33 копейки ежемесячно, последний платеж 11.02.2020.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% (п. 12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства (п. 12.1.2).

Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику в сумме 320 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита с июня 2018 года не вносилось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из договора уступки прав (требований) от 20.12.2019 № 3/2019 следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило ООО «БП-Финанс» все свои права требования по договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в реестре, оформленном по форме приложения 2 к договору. В соответствии с указанным договором новой кредитор в полном объеме принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров заключенных между кредитором и заемщиками, и указанными в реестре. Из реестра уступаемых прав следует, что к ООО «БП-Финанс» перешло право требования к ФИО1 по соглашению № 1524091/0031 в размере 120823 рубля 45 копеек, следовательно, ООО «БП-Финанс» вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «БП-Финанс» направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям соглашения от 11.02.2015 № 1524091/0031 ответчик обязалась исполнить обязательства по полному возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей с 10.03.2015 по 11.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой данности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № 2-61/2019 о взыскании задолженности по соглашению от 11.02.2015 № 1524091/0031. При этом, согласно ответу на запрос суда, представленному мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, гражданское дело № 2-61/2019 по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 уничтожено по истечении срока хранения (акт о выделении к уничтожению гражданских дел, не подлежащих хранению от 31.01.2025)

20.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, на основании поступивших от ответчика возражений, судебный приказ № 2-61/2019 о взыскании задолженности по соглашению от 11.02.2015 № 1524091/0031 отменен.

Течение срока исковой давности прерывалось в период с 01.02.2019 по 20.03.2025 (6 лет 01 месяц 19 дней).

ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском 02.04.2025 (согласно календарному штемпелю Акционерного общества «Почта России»), что образует его право требования задолженности за три года предшествующих дате обращения в суд, с учетом периода судебной защиты с 01.02.2019 по 20.03.2025.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности (3 года) применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 12.02.2016 (02.04.2025 – 3 года – 6 лет 01 месяц 19 дней (приостановление срока исковой давности)) согласно графику платежей.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по соглашению от 11.02.2015 № 1524091/0031 за период с 02.06.2018 по 11.06.2020 в размере 169338 рублей, из которых просроченный основной долг – 107201 рубль 36 копеек, просроченные проценты – 49165 рублей 77 копеек, неустойка – 13971 рубль 65 копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, применение срока исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 12.02.2016, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 02.06.2018 по 11.06.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, неоднократно нарушались условия кредитного договора, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «БП-Финанс» оплачена государственная пошлина в размере 6 080 рублей 00 копеек, а исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.02.2015 № 1524091/0031 в размере 169 338 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 175 418 (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «10» февраля 2026 года.