Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело № 2-1456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 50000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44004 руб. 50 коп., пени до дня уплаты основного долга исходя из размера 1% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2200 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ о сроке оплаты приобретенного товара (кухонного гарнитура), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому наличие долга не оспаривал, просил об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд признал причины неявки истца неуважительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.ББ. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) заключен в письменной форме договор купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю кухонный гарнитур с фасадами «Крашенный МДФ 16 мм», глянец, каменная мойка № в подарок (далее – товар), общей стоимостью 101060 руб., в сроки, ассортименте, количестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него оговоренную договором цену и в сроки по настоящему договору.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купли-продажи, содержащимися в статьях 492 - 505 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (пункт 3 статьи 492 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обязанности продавца исполнила, ею был передан покупателю кухонный гарнитур, что подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении товара и актом передачи, не оспаривается ответчиком и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 454, 486, 500 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказа составляет 101060 руб. Условиями договора купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 20000 руб., в течение срока поставки товара покупатель оплачивает дополнительную авансовую оплату в размере 31060 руб., а продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты стоимости товара в размере 50000 руб., которую покупатель обязан оплатить в следующие сроки: - ДД.ММ.ГГГГ – 8350 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8350 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8350 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8350 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8350 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ – 8250 руб.

Однако на момент судебного разбирательства ответчиком в нарушение условий купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб. уплачена не были.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика основной долг по оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

Размер задолженности по договору проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет искового требования и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

При этом от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, согласно которому наличие долга им не оспаривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию основной долг по оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

Кроме того, за просрочку платежа по договору истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44004 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44004 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусная мебель) №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 2000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 2000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, по день фактической уплаты основного долга исходя из расчета пени 1% за каждый день просрочки.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, суд принимает решение о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и установлении пени не в размере 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых), а пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, подлежащих начислению на сумму основного долга. Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ определенный судом размер пени (0,03% за каждый день просрочки или 10,95% годовых) не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки, начисленной на остаток основного долга, исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки (с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2200 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2200 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3020 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по оплате товара в сумме 50000 руб., неустойку в размере 2000 руб., неустойку, начисленную на остаток основного долга, исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.