Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело № 10-29/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 10 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2018 года,

при секретаре Крутове В.П.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 мая 2018 года, которым:

ФИО9, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлено: Гражданский иск потерпевшего ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в сумме 96397 рублей 03 копейки. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, принято решение по мере пресечения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 мая 2018 года ФИО9 признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ - за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление осуждённым ФИО9 совершено в <данные изъяты> Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 мая 2018 года отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

В апелляционной жалобе ссылается, на то, что подзащитный вину в совершенном преступлении признал частично, а именно в том, что немного испортил одну лишь деталь в автомобиле, поэтому ущерб, причиненный в результате его действий, малозначителен и поэтому в действиях подзащитного отсутствует состав преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства не указывают на причастность её подзащитного к инкриминируемому преступлению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО9 не присутствовал, надлежащим образом извещён судом.

Защитник-адвокат Гусева Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Потерпевший ФИО1 просил суд оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 мая 2018 года в отношении ФИО9, а апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шевченко Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменений как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Гусевой Ю.А. отказать, за необоснованностью.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду необоснованности изложенных в ней доводов, по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся, а мировым судьёй осужден за то, что 29 октября 2016 года, около 13-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № <данные изъяты> Камчатского края, в координатах <данные изъяты>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1., действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, пренебрегая данным обстоятельством, нанёс удар ногой по задней правой двери автомобиля, после чего прыгнул ногами на его капот, где нанёс удар по ветровому стеклу, а затем прыгнул на крышу автомобиля, в результате чего умышленно повредил и уничтожил следующие детали автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационные знак № принадлежащего ФИО1.: панель крыши, стоимость ремонтных работ которой составляет 58 563 рубля 56 копеек (замена кузовной детали 9203 рубля 56 копеек, комплекс работ по замене панели крыши 35 870 рублей; обивка крыши с/у 2210 рублей, окраска панели крыши 11280 рублей); - дверь задняя правая, стоимость ремонтных работ которой составляет 14 268 - рублей (разборка-сборка 3740 рублей; отремонтировать 5828 рублей; окраска 4700 рублей). На приобретение расходных материалов необходимых для восстановления указанных повреждений, потребуются денежные средства в сумме 10393 рубля 38 копеек. Кроме того, уничтожено ветровое стекло, которое утратило свои полезные свойства, став не пригодным к эксплуатации, стоимость которого составляет 13172 рубля 09 копеек. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО9 умышленно повредил автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № а также уничтожил ветровое стекло данного автомобиля, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96397 рублей 03 копейки.

Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами вины ФИО9 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, являются показания самого ФИО9, указавшего о том, что в собственности родителей имеется дачный участок № с жилым домом, расположенный в <данные изъяты> Камчатского края. 28 октября 2016 года он со своей женой ФИО2, в дневное время суток, приехал на указанную дачу, для того, чтобы отдохнуть, ФИО2 пригласила на дачу сына ФИО3 и его девушку ФИО4. Они на даче стали употреблять спиртные напитки, остались ночевать в дачном домике. На следующий день, 29 октября 2016 года около 11-00 часов проснулись и с ФИО3 выпили по две рюмки водки. ФИО3 собрался домой, позвонил своему знакомому ФИО1, чтобы последний приехал на дачу и забрал его. Около 13-00 часов к дачному дому подъехал автомобиль, он с ФИО3 вышел на улицу. Возле забора он увидел ранее знакомого ему ФИО1., который подъехал к территории дачи на автомобиле «Toyota Mark 11». Считает, что он находился в нормальном адекватном состоянии, на почве возникших неприязненных отношений, он подошел к ФИО1 и стал его оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес. Причину назвать не может, возможно, он рассчитывал, что ФИО1 уедет, а он продолжит общение со своей компанией, находящейся в это время в дачном доме. ФИО1 стал от него отходить по грунтовой дороге, ведущей в правую сторону, наверх по улице, ФИО3 при этом пошёл вслед за ФИО1. Он обошёл автомобиль с передней стороны, запрыгнул на капот, с целью разбить лобовое стекло автомобиля и своей правой ногой, обутой в тапочек, нанёс два удара по лобовому стеклу, от чего оно треснуло. Он спрыгнул с капота автомобиля на землю и направился обратно в дом. Когда он спрыгнул с капота автомобиля, то увидел, что по дороге шёл знакомый ему сосед по даче ФИО5, с которым он встречался позже и который видел его в это время. После чего, он прошёл в дом, где в это время находились ФИО2, ФИО4 и ФИО6. ФИО6 при этом спросил его, что произошло, и он рассказал, что повредил стекло автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обратился в ООО «Росоценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего тому автомобиля, который составил 96397 рублей, с которым он не согласен. Утверждает, что им было разбито только ветровое стекло, более никаких повреждений автомобилю он не наносил. Где ФИО1., управляя принадлежащим ему автомобилем, мог получить повреждения автомобиля в виде вмятины металла панели крыши и прогиб металла задней правой двери, ему не известно. Таким образом, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ он признает, а именно в повреждении им ветрового стекла автомобиля «Toyota Mark II» («Тойота Марк 2») (т. 1 л.д.193-198).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО9 в инкриминируемом преступлении, являются показания потерпевшего ФИО1., показания свидетелей ФИО7., ФИО3., ФИО8., ФИО2., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 29 октября 2016 года, протоколе выемки от 6 октября 2017 года, протокол осмотра предметов от 6 октября 2017 года, заключение (отчет) № от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки от 16 ноября 2017 года, и другие данные, исследованные судом первой инстанции.

Вышеприведённым доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Допросы вышеуказанных лиц были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все свидетели и потерпевший, перед их допросом, были предупреждены как дознавателем, так и мировым судьёй об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в силу чего, данные показания являются надлежащими доказательствами по уголовному делу, правильно положены мировым судьёй в основу постановленного приговора.

Доводы ФИО9 и его защитника в части признания своей вины только в части повреждения им ветрового стекла автомобиля «Тойота Марк 2», и отрицание нанесения повреждения им в виде вмятины металла панели крыши и прогиб металла задней правой двери автомобиля, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным материалам уголовного дела, а именно: показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что видели автомобиль ФИО1 29 октября 2016 года без повреждений.

Кроме того, сам ФИО9 пояснил, что обошел автомобиль с передней стороны, запрыгнул на капот и правой ногой нанес два удара по лобовому стеклу.

Свидетелю ФИО3., ФИО9 сообщил о том, что повредил стекло на автомобиле ФИО1

Решение мирового судьи в этой части также подробно мотивировано, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции достаточно исследованы доказательства имущественного положения потерпевшего ФИО1., оценка степени причиненного ему деянием ФИО9 материального ущерба правильна.

По смыслу уголовного закона, повреждением имущества для целей ч.1 ст.167 УК РФ признается такое изменение свойств предмета, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становится частично или полностью непригодной для ее хозяйственного или иного целевого использования.

Причиненные имуществу ФИО1 повреждения носят именно такой характер.

Решение судьи в этой части также подробно мотивировано, не согласиться с ним, оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО9 наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе и то обстоятельство, что ФИО9 судимости не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и пришёл к правильному выводу, что наказание, возможно назначить последнему в виде исправительных работ, не в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску в достаточной степени мотивировано, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по иным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено таких нарушений процедуры судебного производства, которые бы могли являться основаниями считать постановленный приговор незаконным.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции влекущих отмену приговора не установлено, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края 31 мая 2018 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Соловьёв