Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3068/2018;)~М-3001/2018 2-3068/2018 М-3001/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Шмидт А.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец-3» в лице председателя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к УФССП России по Омской области, СНТ «Путеец-3» в лице председателя ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с УФССП России по Омской области в размере 20000 рублей, с председателя СНТ «Путеец-3» ФИО3 50000 рублей, взыскании расходов на копирование документов в размере 1414 рублей,

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Омский районный суд Омской области с требованием к СНТ «Путеец-3» об с требованием об обязании восстановить дорогу и организовать отвод поверхностных стоков на территории садоводческого товарищества (дело № от 18.12.2015). Судом было вынесено решение: обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» организовать проезд в СНТ «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками № и № филиала № и был выдан исполнительный лист, серия ФС №, который был передан для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской область. 08.06.2016 было возбуждено исполнительное производство за №. Которое было 12.10.2016 окончено. Фактически решение суда не исполнено по настоящее время. А назначенные для исполнения судебные приставы-исполнители, в нарушение закона об исполнительном производстве, исполнение решения суда не контролировали, постоянно уклонялись от встречи с истцом. По жалобе его жены ФИО4 решением зам.начальника отдела П.А.П. постановление об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство вновь возобновлено. Руководство СНТ «Путеец-3» в лице председателя правления ФИО3 и члена правления У.А.М. (проживающего на территории СНТ «Путеец-3») всячески уклонялись от исполнения решения суда. Председатель ФИО3 вводила в заблуждение судебных приставов бумагами о исполнении и завершении работ в соответствии с решением суда. Возможно какие-то работы и проводились по восстановлению проезжей части, но не в том месте, где указал суд. Завозилась супесь, составлены соответствующие акты, подписанные не сведущими членами садоводства. В результате противоправных действий ответчиков нарушены его права, ему причинены моральные и физические страдания т.к. он является инвалидом, в связи с чем, ответчики обязаны выплатить ему компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Постановление судебного пристава от 25.01.2019 об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, решение суда фактически не исполнено до настоящего времени проезд в СНТ «Путеец-3» не организован. Ответчиками неверно трактуется содержание решения суда, необходимо организовать проезд в СНТ «Путеец-3», а не по СНТ. Истец ФИО1 является инвалидом II группы, участником боевых действий, участником ЧАЭС, данная ситуация отрицательно сказывается на его состоянии здоровья, он имеет онкологическое заболевание, постоянные стрессы по поводу исполнения решения приводят к ухудшению его здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Омской области по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ФССП России, а не УФССП России по Омской области. Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в ходе осмотра организован проезд с северо-западной стороны за участками № и № филиал № в границах участка СНТ «Путеец-3». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 25.01.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в исковом заявлении не представлено. Действиями службы судебных приставов истцу моральный вред причинен не был, соответственно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика председатель СНТ «Путеец-3» ФИО3, представитель ответчика СНТ «Путеец-3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что СНТ «Путеец-3» исполнил решение Омского районного суда Омской области от 18.12.2015 с учетом апелляционного определения от 23.02.2016, в том виде как указано в резолютивной части апелляционного определения, которым была изменена формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции. Необходимо создать дорогу в границах СНТ, а не проезд в СНТ. Исполнительный лист содержит неверную формулировку. Была завезена супесь, проведены грейдерные работы. В июне 2016 года были проведены землеустроительные работы, подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка СНТ «Путеец-3». Истец требует организовать проезд на территории, которая не входит в состав земельного участка СНТ « Путеец-3» Истцом не представлено доказательств и обосновано в чем заключается причинение морального вреда, размер морального вреда также не обоснован.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО7 возражала против заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства № было отобрано объяснение от 15.08.2017 у председателя СНТ «Путеец-3» ФИО3, из которого следует, что во исполнение решения суда со стороны СНТ «Путеец-3» закуплена супесь в размере 30 тонн на отсыпку проезда, произведена планировка и грейдирование. В материалы исполнительного производства, должником представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда: накладная №, закупочный акт от 28.06.2017, расходный кассовый ордер № от 28.06.2017, акт приемки выполненных работ от 28.06.2017. 30.11.2018 совершен выход по местонахождению СНТ «Путеец-3», по результатам составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «организован проезд в границах СНТ «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками № и № филиала №. Имеется возможность подъехать к каждому земельному участку». 25.01.2019 ею было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлен акт совершения исполнительных действий. 25.01.2019 исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. При исполнении решения суда трудностей и вопросов по его исполнению не возникло. В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Заявленные размер морального вреда истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица УФК по Омской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Представитель третьего лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>, председателем правления является ФИО3 с 12.03.2015.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 18.12.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец-3» об обязании восстановить дорогу и организовать отвод поверхностных стоков на территории садоводческого товарищества было постановлено: «Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» организовать проезд в СНТ «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками <адрес>.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод на территории СНТ «Путеец-3», в том числе в филиале № с земельного участка №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями закона».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2016 решение Омского районного суда <адрес> от 18.12.2015 было отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» организовать проезд с северо-западной стороны за участками № и № филиала № в границах участка СНТ «Путеец-3». В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании заявления представителя ФИО1 ФИО4 Омским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС №, в котором указано: «Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» организовать проезд в СНТ «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками № и № филиала №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 08.06.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Омского районного суда Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Путеец-3». Предмет исполнения - об обязании организовать проезд в СНТ «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками № и № филиала № в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Путеец-3» было возбуждено не в соответствии с апелляционным определением от 23.03.2016 изменившим резолютивную часть решения Омского районного суда Омской области от 18.12.2015.

При этом у судебного пристава-исполнителя не возникло вопросов в отношении предмета исполнения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала, что исполнение ею производилось в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения от 23.03.2016.

12.10.2016 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановлением начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 11.05.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 12.10.2016, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 15.08.2017 было отобрано объяснение у председателя правления СНТ «Путеец-3» ФИО3, в котором она указала, что во исполнение решения суда были предприняты следующие меры: закуплена супесь в размере 30 тонн на отсыпку проезда, произведена планировка и грейдирование. Организован проезд с северо-западной части как для легкового, так и для грузового автотранспорта. Решение суда исполнено в полном объеме.

Судебному приставу председателем СНТ «Путеец-3» ФИО3 были представлены документы: закупочный акт от 28.06.2017, накладная № от 28.06.2017 ООО <данные изъяты>, согласно которым была закуплена супесь 30 тонн на общую сумму 4500 рублей, супесь завезена 28.06.2017, накладная № от 28.06.2017; договора подряда от 28.06.2017, заключенный между СНТ «Путеец-3» и П.Н.В. на проведение грейдирование проезда, расходный кассовый чек № от 28.06.2017, согласно которому из кассы СНТ «Путеец-3» было выплачено П.Н.В. 1500 рублей за грейдирование проезда; акт приемки выполненных работ от 28.06.2017, согласно которому подрядчиком выполнены работы: проезд засыпан супесью и отгрейдирован.

Также судебный пристав-исполнитель 15.08.2017 вручил ФИО3 под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 15.09.2017.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 25.01.2019 для участия в исполнительном производстве № в качестве специалистов привлечены: специалист отдела дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Б.Ф,А. и инженер 1 категории отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» С.В.А. с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

25.01.2019 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе осмотра установлено, что организован проезд в границах СНТ «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками № и № филиала №. Проезд имеет грунтовое покрытие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов главный специалист отдела дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Б.Ф,А. и инженер 1 категории отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» С.В.А. пояснили, что 25.01.2019 они участвовали в исполнительном действии по определению наличия проезда в границах СНТ «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками № и № филиала №. В результате осмотра было установлено наличие организованного проезда. При осмотре территории СНТ «Путеец-3» они ориентировались по схеме СНТ. Из-под снега кое-где был виден грунт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 25.01.2019 исполнительное производство № было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление взыскателем ФИО1 обжаловано не было.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения от 23.03.2016 следует, что проезд должен быть организован непосредственно в границах участка СНТ «Путеец-3», а не за его пределами, как утверждает истец.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Следовательно, решение Омского районного суда Омской области от 18.12.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2016, исполнено.

Установлено, что 28.06.2016 кадастровым инженером ПАО <данные изъяты> Б.Е.О. по заказу СНТ «Путеец-3» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из схемы расположения земельного участка общего пользования СНТ «Путеец-3» на кадастровом плане территорий межевого плана усматривается, что въезд в СНТ «Путеец-3» имеется (с юго-западной стороны), который входит в границы СНТ. Иных проездов в Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» не имеется, в том числе с северо-западной стороны, с которой, по мнению истца, должен быть организован проезд в Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3». Из схемы расположения земельного участка следует, что с северо-западной стороны от СНТ «Путеец-3» расположен земельный участок с кадастровым номером №, пользователем ( владельцем, собственником) которого СНТ «Путеец-3» не является.

Таким образом, проезд в Садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец-3» с северо-западной стороны за участками № и № филиала № не может быть организован, так как в этом случае он будет проходить по территории земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в судебном акте указано, что проезд должен быть в границах СНТ «Путеец-3».

В обоснование требований об обязанности ответчиков компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния своего здоровье. Истцом ФИО1 в материалы дела представлена медицинская документация в подтверждение состояние его здоровья. Указанная медицинская документация свидетельствует о наличии у истца второй группы инвалидности с 16.10.1996 года ( справка ВТЭ-280 №) и онкологического заболевания, диагнозцированного в 2014 году ( справка Свердловского патологического бюро от 22.01.2014).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконности действий (бездействий) должностного лица – судебного пристава-исполнителя, либо государственного органа – УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 25.01.2019 об окончании исполнительного производства № не отменено и не признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства факт причинения ФИО1 морального вреда, нравственных или физических страданий действиями ответчиков не установлен, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены судом, не подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 1414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области размере 20000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда с председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец-3» ФИО2 в размере 50000 рублей, о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 1414 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.02.2019.