Приговор № 1-194/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-194/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Лисицыной О.В.

подсудимого ФИО7

защитника адвоката Борисова Б.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

потерпевшего ФИО8 №1

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> проживающего:<адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Березовка <адрес>, судимогоДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД 1.

ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения,находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате на столе увидел мобильный телефон - смартфон, «SamsungA520 GalaxyA5», в корпусе черного цвета. Руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения наживы,ФИО7 решил похитить указанный мобильный телефон, с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, он – ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения,находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с кухонного стола мобильный телефон - смартфон, «SamsungA520 GalaxyA5» (IMEI 1: №; IMEI 2: №), в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, со следующими комплектующими элементами: кейс-книжка, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло, стоимостью <данные изъяты>, карта памяти «SonymicroSD», объемом 16 ГБ, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились сим – карты, в количестве двух штук, сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «Теле2», принадлежащий ФИО8 №1. После чего похищенный мобильный телефон, марки «SamsungA520 GalaxyA5», ФИО7 положил в карман куртки, в которой он был одет и с места происшествия скрылся, распорядившись тем самым похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ЭПИЗОД 2.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где на тумбочке, расположенной в зальной комнате увидел денежные средства, в сумме <данные изъяты>. Руководствуя корыстными мотивами, с целью извлечения наживы, ФИО7 решил похитить указанные денежные средства, с целью распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, он – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с тумбочки, расположенной в зальной комнате жилого дома денежные средства, в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8 №2, положил в карман куртки, в которую он был одет и с места происшествия скрылся, распорядившись тем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО7, ФИО8 №2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ЭПИЗОД 3.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на приусадебном участке к территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и, зная, что на данном приусадебном участке находится автомобиль, модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, для того, чтобы прокатиться на автомобиле, решил угнать автомобиль, модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, он – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке к территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подошел к автомобилю, модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское место, путем соединения проводов запустил двигатель автомобиля, после чего включил скорость и отъехал от ограды дома.

Таким образом, ФИО7 совершил угон, неправомерно завладел автомобилем, модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО, без цели хищения.

ЭПИЗОД 1.

В судебном заседании подсудимыйФИО7 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду пояснил, чтоон признает, что находился в квартире ФИО8 №1 совместно с ними и его знакомыми, они распивали спиртное, однако телефон ФИО8 №1 он не брал, в ходе следствия оговорил себя, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, послеобеденное время, он совместно с Свидетель №4 и ФИО8 №1 находился дома, по адресу: <адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. Позже пришел его знакомый Свидетель №1 и знакомые его деда Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом они с собой еще принесли спиртного. В ходе распития спиртных напитков, он видел, как его дед ФИО8 №1 достал из кармана свой мобильный телефон «Samsung А520 Galaxy А5», в корпусе черного цвета и положил его на кухонный стол, чтобы слушать музыку в нем. Он брал в руки мобильный телефон ФИО8 №1, переключал музыку. В очередной раз, взяв мобильный телефон, чтобы переключить музыку, он решил его похитить. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, все уже были пьяны, он положил телефон в карман куртки, которая была на нем одета, а сим-карты спрятал в доме, в каком именно месте уже не помнит. После этого, чтобы отвести от себя какие - либо подозрения он предложил своему другу Свидетель №1 уйти из дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он приехал домой, а именно в <адрес>. По прибытию домой, в доме находилась одна бабушка, ФИО8 №1 не было. В вечернее время домой пришел дед и стал у него и у бабушки спрашивать, где его мобильный телефон, «Samsung А520 Galaxy А5», в корпусе черного цвета, на что он с бабушкой пояснили, что не знают. Спустя некотороевремя, когда все утихло, он поехал в <адрес>, где на Речном вокзале он продал мобильный телефон «Samsung А520 Galaxy А5», в корпусе черного цвета в одном из киосков, за <данные изъяты>. Денежными средствами от продажи мобильного телефона он распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийФИО8 №1 суду пояснил, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Он распивал спиртное у себя дома со своими знакомыми, сожительницей Свидетель №4, ее внуком ФИО7 и другом внука. В ходе распития, принадлежащий ему мобильный телефон «SamsungА520 GalaxyА5», лежал на столе под его рукой. Спустя некоторое время они с Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. Взял ли он с собой телефон не помнит. На следующий день стал искать телефон, но не нашел и обратился в полицию. В краже телефона он подозревал ФИО7

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в кредит мобильный телефон - смартфон «SamsungА520 GalaxyА5». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов, он находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой - Свидетель №4, ее внуком - ФИО7, и его знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 (друг ФИО7) и распивали спиртосодержащие напитки. Спустя некоторое время, он совместно со своими знакомыми - Свидетель №2 и Свидетель №3 решили идти в гости к Свидетель №2, чтобы у него в гостях продолжить распивать спиртосодержащие напитки. После чего он принадлежащий ему мобильный телефон - смартфон «SamsungА520 GalaxyА5» положил на кухонный стол в кухонной комнате дома и они втроем, а именно: он, Свидетель №2 и Свидетель №3, пошли по направлению к выходу из его дома, при этом в кухонной комнате дома, насколько он помнит (точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении), остались егосупруга - Свидетель №4, ее внук ФИО7 и Свидетель №1. Ночевал он в доме Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к себе домой, ему понадобился принадлежащий ему мобильный телефон - смартфон «SamsungА520 GalaxyА5», чтобы осуществить с него телефонный звонок, но найти его он не смог. Он достоверно помнит, что перед тем, как ему ДД.ММ.ГГГГ, вместе с друзьями выйти из дома, он принадлежащий ему мобильный телефон оставлял на кухонном столе в комнате,, он отрицает факт утери принадлежащего ему мобильного телефона. Принадлежащий ему мобильный телефон - смартфон «SamsungА520 GalaxyА5» (IMEII: №; IMEI 2: №) он оценивает с учетом износа, в размере <данные изъяты>, кейс - книжку, черного цвета, он оценивает с учетом износа, в размере <данные изъяты>; защитное стекло, он оценивает с учетом износа, в размере <данные изъяты>, карту памяти «SonymicroSD», объемом 16 ГБ, он оценивает с учетом износа, в размере <данные изъяты>; сим - карты, находящиеся в мобильном телефоне, он оценивать не желает, так как они для него никакой ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 после оглашения его показаний, данных в ходе расследования, полностью подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетельСвидетель №4,суду пояснила, что в ходе распития спиртного у них дома ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО7 неоднократно брал в руки телефон принадлежащий ФИО8 №1, включал музыку. ФИО8 №1 ругался и забирал телефон назад, положив его на кухонный стол. Спустя некоторое время ФИО8 №1 и его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли из дома, при этом она видела как ФИО8 №1 положил телефон себе в карман. Вернувшись домой на следующий день стал искать телефон, но не нашел его.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они: она, ее супруг ФИО8 №1, внук ФИО7 и Свидетель №1, знакомые ее супруга – Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми они продолжили распивать спиртосодержащие напитки. Во время распития спиртосодержащих напитков, мобильный телефон - смартфон «SamsungA520 GalaxyA5», которым пользовался ее супруг, насколько она помнит, находился на кухонном столе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ее внук – ФИО7 и Свидетель №1 куда – то ушли. Через некоторое время она легла спать, а ее супруг – ФИО8 №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжали распивать спиртосодержащие напитки. Спустя некоторое время она проснулась, увидела, что в доме никого нет, при этом, она обратила внимание, что на кухонном столе отсутствует мобильный телефон, которым пользовался ее супруг, но она предположила, что его с собой взял ее супруг, и легла спать.На следующий день домой пришел ее супруг – ФИО8 №1 и начал у нее, у ее внука – ФИО7 расспрашивать, где находится его мобильный телефон - смартфон «SamsungA520 GalaxyA5», на это, она, ее внук – ФИО7 ему ответили, что не знают.Ее супруг – ФИО8 №1 сразу не обратился в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона, так как он употреблял до ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащие напитки, и каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 после оглашения данных показаний, подтвердила их.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 часов, он и Свидетель №2 пришли в гости к ФИО8 №1. В это время в жилом доме ФИО8 №1 находились: сам ФИО8 №1, его супруга – Свидетель №4, ее внук – ФИО7, а также ранее не знакомый ему молодой человек. Они все вместе стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции, он не видел, чтобы ФИО8 №1 пользовался каким – либо мобильным телефоном. После возникшей словесной ссоры между Свидетель №4 и ФИО8 №1, он, ФИО8 №1, и Свидетель №2 решили идти в гости к Свидетель №2, чтобы продолжить распивать алкогольную продукцию. Когда он, Свидетель №2 и ФИО8 №1, вышли из дома, то он не обращал внимание, брал ли ФИО8 №1 или нет принадлежащий ему мобильный телефон - смартфон «Samsung». При этом, он не помнит, уходил ли ФИО7 и его знакомый, до их ухода либо оставались дома, как они ушли, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также как и ФИО8 №1 и Свидетель №2. В пути следования ФИО8 №1 очень часто падал на землю, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у Свидетель №2 ФИО8 №1 стал искать свой мобильный телефон, но не нашел и они легли спать.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО7, ФИО7 предложил ему выпить алкогольной продукции, на что он согласился. В ходе употребления алкогольной продукции в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дом, в котором проживает ФИО7, зашли двое ранее ему не знакомых мужчин, как понял, данные мужчины были знакомыми деда ФИО7, которые с собой принесли алкогольной продукции. В ходе распития алкогольной продукции, он видел, что на кухонном столе, вблизи деда ФИО7 находился мобильный телефон – смартфон «Samsyng», сенсорный. Он видел, что ФИО7 брал в руки мобильный телефон «Samsyng», пользовался им и не спрашивая об этом у своего деда. Спустя около одного часа, после того, как к ним пришли знакомые деда ФИО7, он и ФИО7 вызвали автомобиль «Такси» и уехали в <адрес>. Когда он и ФИО7 выходили из дома, то он не видел у деда ФИО7 и рядом с ним его мобильного телефона – смартфон «Samsyng», сенсорный. От сотрудников полиции ему стало известно, что дед ФИО7 обратился в полицию с заявление о хищении мобильного телефона, а также о том, что мобильный телефон - смартфон «Samsyng» похитил ФИО7. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-Заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №1, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 14-15);

- Заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Эпизод 2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и пояснил, что кражу денег у ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, оговорил себя.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на такси приехал к ФИО8 №2 по ее просьбе, чтобы помочь вынести мебель по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По прибытию, в доме находилась ФИО8 №2 и ФИО9, который на тот момент спалПосле чего он с ФИО8 №2 зашли на кухню, сели за стол и стали употреблять спиртное. После того, как они употребили спиртное, ФИО8 №2 ему пояснила, что она пошла спать, так как ей на следующий день, рано утром нужно вставать. Он еще некоторое время посидел в кухне, перед уходом домой, он заглянул в зальную комнату и увидел, на тумбочке, которая находилась у дивана в зальной комнате, денежные средства. Он зашел в зальную комнату, убедился, что ФИО8 №2 и ФИО9 крепко спят, подошел к тумбочке, на которой находились денежные средства, еще раз огляделся, взял деньги, положил их в карман куртки, в которой он был одет и вышел из дома. По дороге пересчитал деньги, было 3 купюры по <данные изъяты>, общая сумма похищенных им денежных средств у ФИО8 №2 составило <данные изъяты>. Утром ему позвонила ФИО8 №2 и спрашивала у него про денежные средства, на что он ей пояснил, что не видел и не брал никаких денежных средств у нее. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер внук, поэтому получив <данные изъяты> на похороны, она пошла домой к дочери, чтобы собрать вещи внука. Дома был ее зять, который крепко спал, так как был пьян. Вечером пришел ФИО7, предложил выпить спиртное, она отказалась, поскольку с утра было необходимо заниматься похоронами и легла спать.Куртку с деньгами положила на тумбочку. Кузин остался на кухне. Утром, проснувшись, обнаружила, что деньги пропали. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что кражу денег совершил ФИО1 телефонном разговоре с ФИО7, тот подтвердил, что действительно взял у нее <данные изъяты>.

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого доказывается материалами дела:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №2, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.( л.д. 112-113 );

- Заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

ЭПИЗОД 3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, проходя мимо <адрес> р.<адрес> он увидел автомобиль, марки ВАЗ 21074, и решил угнать его, чтобы покататься. Он подошел к водительской двери, дверь была открыта, он проник в автомобиль, рукой выдернул провода зажигания, соединил их, и двигатель автомобиль привел в рабочее состояние и поехал к знакомому Свидетель №5, с которым совместно стал кататься по улицам р.<адрес>. В ходе движения был задержан сотрудниками полиции и признался им, что данный автомобиль принадлежит не ему, он его угнал, без цели хищения, просто покататься.

Кроме собственного признания вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, он согласно договора купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, темно-голубого цвета у своего знакомого ФИО2 Купленный автомобиль он на свое имя не успел переоформить, пользовался им согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на адрес, где проживают его работники, а именно: р.<адрес>, оставил на прилегающей территории к усадьбе этого дома свой автомобиль, закрыл дверь автомобиля, но на замок дверь он не закрыл, так как замок не исправен. Ключ от замка зажигания положил в карман куртки, в которой он был одет и зашел в дом. В утреннее время, примерно в 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил бывший владелец автомобиля ФИО2 и сообщил, что ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что угнали его автомобиль, в чем он и сам убедился. Поясняет, что пользоваться своим автомобилем он никому не давал разрешения, без его ведома никто никогда им не управлял. После того, как он обнаружил отсутствие автомобиля, он обратился в полицию с заявлением по факту угона. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО7, с которым он ранее не был знаком.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, он в настоящее время работает в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 находились на маршруте патрулирования, а именно работали в р.<адрес>. В 01 час 30минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> ими был замечен автомобиль, марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, включив на служебном автомобиле сигнальные маячки с просьбой остановить автомобиль, он последовал за данным автомобилем ВАЗ 21074. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 отреагировал на его просьбу и остановил автомобиль. На водительском сиденье находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, рядом с ним на пассажирском сиденье находился еще один молодой человек. В ходе разговора от ФИО7 исходил сильный запах алкоголя. В ходе разбирательства, он обратил внимание на замок зажигания в салоне автомобиля и заметил, что в замке зажигания отсутствует ключи, а торчат вырванные провода. Он понял, что ФИО7 совершил угон данного транспортного средства и спросил об этом ФИО7, на что он подтвердил тот факт, что угнал автомобиль от <адрес> р.<адрес>, с целью покататься.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ранее ему знакомым ФИО7 Они пошли к их знакомой на адрес: <адрес>, р.<адрес>, где стали употреблять спиртное. В вечернее время, он, сидя в кресле, стал засыпать, а ФИО7 вышел из дома, куда он пошел ничего ему не сказал. Он уснул, его разбудил звонок мобильного телефона, ему звонил ФИО7. Он взял трубку, ФИО7 предложил ему выйти из дома и прокатиться с ним. Он вышел из дома, около забора находился автомобиль, цвет и модель автомобиля он не рассматривал, за рулем находился ФИО7. ФИО7 пояснил, что это автомобиль его деда. Проезжая мимо парка «Луневка», их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего выяснилось, что данный автомобиль ФИО7 угнал, что подтвердил ему впоследствии и сам ФИО7

Кроме собственного признания и показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

- Заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №». ( л.д. 82-83);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является приусадебный участок к территории двора дома, расположенного по адресу:<адрес>, р.<адрес>.( л.д.79-80);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, письменные материалы дела и все собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по первому и второму эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», по третьему эпизоду по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Органами дознания по первому эпизоду в обвинительном заключении указан год совершения преступления «2019», суд находит это технической ошибкой, что установлено в судебном заседании и полагает необходимым указать год «2018».

Доводы защитника об оправдании подсудимого и показания ФИО7 о том, что он не совершал кражу телефона у ФИО8 №1 и денег у ФИО8 №2, явки с повинной по данным фактам он написал под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно показаний потерпевшего ФИО8 №1, данными им в ходе расследования и подтвержденными в судебном заседании, он исключает простую утерю телефона, в совершении кражи телефона сразу же стал подозревать ФИО7 У суда нет основаниям не доверять данным показаниям, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми другим доказательствам по делу.

Также суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, которые также последовательны и непротиворечивы, кроме того, согласно данным показаниям, после совершения кражи денег ФИО7 в телефонном разговоре сам ей в этом признался, назвав сумму похищенного.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в ходе расследования и в судебном заседании, суд доверяет показаниям, данным им в ходе расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Данные показания даны ФИО7 в присутствии защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе не допущено, суд признает данные показания допустимым доказательством и считает их достоверными, а последующее изменение ФИО7 его позиции по указанным эпизодам вызвано его желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной ФИО7, поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением права пользоваться помощью адвоката, положений ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает, что протокол явки с повинной по эпизоду кражи денег у ФИО4 составлен до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, а сведения изложенные в явке не были известны на тот момент сотрудникам полиции. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями сотрудника полиции ФИО5, подтвердившего обстоятельства получения явок с повинной.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании в части того, что она лично видела, как ее сожитель ФИО8 №1 уходил из дома, положив в карман телефон, поскольку она является родной бабушкой ФИО7 и заинтересована в том, чтобы он смог избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того ее показания в этой части противоречат ее показаниям данным в ходе расследования, согласно которым она легла отдыхать, когда ее сожитель еще находился дома.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по 3-ему эпизоду, явки с повинной по всем эпизодам. Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства,его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, поскольку он страдает психическим расстройством,а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством по делу будет являться совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство послужило поводом к совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить емунаказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При сложении наказаний следует применить положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 должен отбывать наказание в колониях-поселениях. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданские иски по делу заявлены потерпевшим ФИО8 №1 на <данные изъяты>, потерпевшей ФИО8 №2 на сумму <данные изъяты> Данные иски обоснованы, подлежат возмещению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

По первому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

По второму эпизодупо ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

По третьему эпизоду по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Осужденному ФИО7 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по <адрес> для направления осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 18500 рублей, в пользу ФИО8 №2 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Палунин А.А.