Решение № 2А-908/2020 2А-908/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-908/2020

Дело № 2а - 908/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года с.Новая Усмань.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей и.о. судьи Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань административное дело по иску ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, обязании предоставления проекта договора купли – продажи земельного участка, установлении факта заключения и фактического продления договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, обязании предоставления проекта договора купли – продажи земельного участка, установлении факта заключения и фактического продления договора аренды.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям, поскольку администрацией Новоусманского района ему необоснованно было отказано в заключении договора купли – продажи земельного участка площадью 42 159 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование – для скотоводства, по прошествии трехлетнего срока его нахождения в аренде, поскольку участок им использовался по назначению. Участок не осматривался членами комиссии. Им регулярно производилось сенокошение, выпас скота. К ответственности, надзорными органами, за неиспользование участка по назначению, не привлекался. Ответ на заявление от 19.06.2020 года, относительно создания комиссии с целью совместного выезда на земельный участок и его осмотра, дан не был, т.е. обращение не рассмотрено. Фактически земельный участок использовал надлежащим образом и по назначению, договор аренды продолжает действовать, о чем свидетельствует счет об оплате арендной платы, выставленный административным ответчиком на сайте «Госуслуги». Отказы в заключении договора купли-продажи являются незаконными, подлежат признанию незаконными, ввиду чего Администрация Новоусманского района Воронежской области обязана подготовить и направить проект договора а адрес административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО2, с требованиями административного иска не согласилась, пояснив суду, что обращение ответчика к административному ответчику с просьбой о создании комиссии с целью выезда на земельный участок, перед его предоставлением в собственность было рассмотрено, однако ответ ФИО1 на данное обращение дан не был, поскольку Админитсрация Новоусмансокго района Воронежской обалсти не имела намерений заключать подобный договор.

Требования ФИО1, заявленные им в пунктах 2, 3 просительной части административного искового заявления, не соответствуют требованиям, установленным Кодексом об административном судопроизводстве, а именно ст.ст. 1, 2, 220 КАС РФ (в соответствии с требованиями КАС РФ суд проверяет на соответствие закону оспариваемое действие, бездействие, оспариваемое решение должностных лиц, органов местного самоуправления, и не принимает решений по установлению фактов. Пунктом 3.2. Договора аренды имевшего место между сторонами, предусмотрено, что арендная плата за пользование земель сельскохозяйственного назначения уплачивается арендатором равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября текущего года. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора аренды составляет 2 807, 58 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору аренды, ФИО1 арендная плата за 2020 год была оплачена самостоятельно и не в соответствии со сроками, которые установлены договором аренды, Таким образом, на дату окончания действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) у арендатора образовалась переплата по оплате арендных платежей в размере 27 030,66 рублей. На основании чего, выводы ФИО1, относительно выставления от имени ОИЗО счета за услуги по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ позднее ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не подтвержденными документально и не свидетельствующими о пролонгации договора аренды. Договором аренды также не предусмотрено условий о пролонгации. Более того, в соответствии с п.п. 6.3., 4.4.5. Договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, при этом арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при срочном его освобождении. Таким образом, ФИО1 не исполнил возложенной на него обязанности по возврату земельного участка по окончании срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное ФИО1 заявление о выкупе земельного участка, было рассмотрено администрацией Новоусманского муниципального района <адрес>, дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ссылки на нормативное правовое обоснование причин отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствие намерения дальнейшего заключения договора аренды на новый срок было направлено ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ, возвратилось в адрес отправителя, о чем свидетельствует информация с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых оправлений, что можно расценивать, как злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестном поведении. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> были даны дополнительные разъяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было подано заявление о выкупе земельного участка, являющегося предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном заявлении ФИО1 просил продлить договор аренды на новый срок, что является исключающим положением относительно выкупа земельного участка. Данное заявление ФИО1 также было рассмотрено администрацией Новоусманского муниципального района <адрес>, что подтверждается ответом в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ссылки на нормативное правовое обоснование причин отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером: № в том числе ФИО1 разъяснено, что договор купли-продажи земельного участка не может быть с ним заключен в виду того, что изначальено участок не предоставлялся ему в соответствии с пп 19 п 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в результате чего права, предусмотренного пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ у него не возникло. Кроме того, данным письмом было сообщено, что земельный участок в результате комиссионного обследования не имеет признаков его фактического использования.. В связи с тем, что земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для использования под скотоводство, ФИО1 было предложено, как арендатору, предоставить доказательства подтверждающие использование участка для отведенных целей, однако такие доказательства до настоящего времени не представлены. Выводы ФИО1 о том, что содержание в указанном письме арендодателя просьбы представить дополнительные документы относительно фактического использования им земельного участка, является подтверждением им факта продления договорных отношений сторонами, ошибочны и незаконны в виду изложенного выше.

Правовым основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, энные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, которым предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для сенокошения и выпаса скота, не может превышать трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные сроки договора для отдельных видов аренды, а не для аренды отдельных видов имущества; договор аренды, заключенный на срок, выдающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, установленный предельному. С учетом названной нормы заключение договора аренды на срок, превышающий срок установленный законом, само по себе не является препятствием для государственной регистрации такого договора, такой договор считается заключенным на срок, определенный законом, то есть в данном случае на три года. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400002:577 был оставлен ФИО1 в аренду без проведения торгов в соответствии с п.п. 19 п.2 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у него не возникло преимущественного права выкупа земельного участка по основаниям, предусмотренным 9 п,2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом. Ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между административным истцом ФИО1 и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 42 159 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование – для скотоводства, со сроком действия договора три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения установленного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратился в администрацию Новоусманского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 42 159 кв.м, с кадастровым номером №, на праве выкупа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400002:577, в соответствии с ч.3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, которым предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для сенокошения и выпаса скота, не может превышать трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом № Администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> административному истцу были даны дополнительные разъяснения отказа заключения договора купли -продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, являющегося предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил продлить договор аренды на новый срок.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в выкупе земельного участка с кадастровым номером :16:5400002:577 и разъяснено, что договор купли-продажи земельного участка не может быть с ним заключен в виду того, что изначально участок не предоставлялся ему в соответствии с п.п. 19 п 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в результате чего, права, предусмотренного пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ у него не возникло. Также ФИО1 было сообщено, что установлено неиспользование земельного участка. В связи с тем, что земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для использования под скотоводство, ФИО1 было предложено, представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности связанной с разведением сельскохозяйственных животных. Таких доказательств ФИО1 административному ответчику представлено не было.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно создания комиссии с целью выезда на земельный участок, дан не был, ввиду того, что срок действия договора аренды истек, и в создании комиссии отсутствовала необходимость.

Ввиду чего данное требование административного иска подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, по общему правилу осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации выделяет ряд исключений из общего правила, продажи земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, определяя случаи, когда земельные участки могут быть проданы без проведения аукциона.

Согласно п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов может быть осуществлена продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из смысла приведенных положений ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, может быть продан без проведения торгов лицу, которому такой земельный участок был предоставлен в аренду, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, если со стороны такого лица отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого участка.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации понятие земель сельскохозяйственного назначения сформулировано следующем образом: землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 4 ст. 10) предусматривают право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, приобрести такой земельный участок в собственность, если арендатором не допускалось нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает принудительное прекращение права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, из приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует вывод о том, что неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в течение трех и более лет является нарушением действующего законодательства.

Данный вывод также основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П указал, что Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.). Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение требования целевого использования земельного участка их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения соответствующих прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46, подпункт 2 пункта 1 статьи 47, статьи 54 и 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Конституционный суд Российской Федерации говорит о том, что собственники и арендаторы, землепользователи и землевладельцы обязаны в силу норм законодательства использовать земельные участки по их целевому назначению, не использование земельных участков по целевому назначению свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Из сведений, содержащихся в материалах дела, не следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, т.е. лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Какие либо доказательства, опровергающие данный факт, административным ответчиком ни в ходе рассмотрения спора, ни административному ответчику, на день рассмотрения его заявления о заключении договора купли-продажи, представлены не были.

Довод ФИО1 о том, что им производилось сенокошение арендованного участка, выпас скота, в судебном заседании им не подтвержден. Напротив опровергнут показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 ( до заключения брака ФИО5), ФИО6, а также наличием комиссионных Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 не оспорены..

Представленную в судебное заседание ФИО1 запись (диск) телефонных переговоров со свидетелем ФИО3 суд находит недопустимым доказательством, поскольку данная запись не свидетельствует об использовании земельного участка по назначению.

Фотоснимки, содержащиеся как на упомянутом диске, так и в материалах дела, также с достоверностью не свидетельствуют об использовании участка по назначению на протяжении трехлетнего срока его нахождения в аренде у ФИО1

Довод ФИО1 о том, что до настоящего времени не прекращено в Росреестре, его право на спорный участок, зарегистрированное на основании договора аренды, не состоятелен и не свидетельствует о продолжении действия договора имевшего место.

При этом суд не находит состоятельным довод ФИО1 относительно того, что в течение трех лет использования участка он не привлекался к ответственности за его ненадлежащее использование, поскольку только использование земельного участка административным истцом в соответствии с условиями договоров аренды, на протяжении трех лет, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании, не свидетельствуют о возможности продажи спорного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выше, суд считает, что при указанных обстоятельствах у административного ответчика не мелось правовых оснований для продажи административному истцу спорного земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что предоставленный административному истцу в аренду земельный участок находился в его пользовании не более трех лет, в соответствии с условиями договора, срок действия которого истек, у административного ответчика не имелось оснований к заключению договора купли продажи участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования административного истца об установлении факта заключения и фактического продления договора аренды земельного участка являются производными от оспаривания действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка, а суд не нашел оснований к удовлетворению иска в данной части, то требования в данной части суд также не находит подлежащими удовлетворению. Следовательно, по тому же основанию не может быть принята судом во внимание ссылка административного истца на необходимость применения ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения коронавирусной инфекции», с целью заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, обязании предоставления проекта договора купли – продажи земельного участка, установлении факта заключения и фактического продления договора аренды, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в части не предоставления ответа на заявление от 19.06.2020 года, относительно создания комиссии с целью выезда на земельный участок.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

И.о.судьи:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020 года.

Дело № 2а - 908/2020