Приговор № 1-109/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 31 мая 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Макковеевой Г.П., при секретаре Стринадко А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Ворон М.А., подсудимой ФИО3, защитника адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<дата> около 22 часов ФИО3, находясь в доме, принадлежащем ФИО1, по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяйка дома ФИО1 спит, <...> похитила <...>, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично и пояснила, что <дата> убедившись, что ФИО1, у которой она проживала несколько дней, уснула, взяла <...> которые спрятала в гаражах с целью скрыть от сына потерпевшей, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками и мог продать указанное имущество, а деньги потратить на приобретение спиртного.

Однако, не смотря на частичное признание подсудимой своей вины, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в <адрес> вместе с сыном ФИО2 <дата> к ней приехала ФИО3, с которой она познакомилась ранее, <...>. <дата> около 20 часов она уснула. Утром <дата>, когда ФИО3 уехала покупать билеты, обнаружила, что из комнаты пропал <...>. Ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, согласно которым <дата> утром обнаружил, что из комнаты пропал <...>

Из протокола принятия устного заявления следует, что в отдел полиции обратилась ФИО1, которая просила принять меры к розыску принадлежащих ей <...>, похищенных у нее из дома в период времени с 22 час. <дата> до 10 час. <дата>.

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от <дата> следует, что осмотрено помещение <адрес>, где установлен факт отсутствия телевизора и цифрового спутникового приемника, а так же осмотрен участок местности за гаражом № по <адрес>, где обнаружен спрятанный <...>

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО3 в помещении ОП № сообщила о преступлении, совершенном ею <дата>, а именно хищении <...>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием ФИО3 установлено, что в ходе осмотра <...> подсудимая подтвердила, что похитила данный телевизор и цифровой спутниковый приемник.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 призналась в хищении <...> с целю дальнейшей продажи и получения денежных средств для похорон потерпевшей.

Оценивая приведённые доказательства, суд исходит из следующего.

При даче показаний в судебном заседании ФИО3 указала о том, что <...> не похищала, а спрятала от сына потерпевшей, который злоупотребляет спиртными напитками.

Однако суд не может согласиться с позицией подсудимой ФИО3, по следующим основаниям.

Факт хищения чужого имущества ФИО3 установлен показаниями потерпевшей ФИО1, которая на предварительном следствии поясняла, что, проснувшись <дата> утром, обнаружила отсутствие принадлежащих ей <...>

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего исчезновение в указанный период указанного имущества.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, и каких-либо оснований для оговора подсудимой с ее стороны, судом не установлено.

Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Показания потерпевшей ФИО1 так же подтверждаются и материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, составленными в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, противоречий не имеющих, нарушений при их составлении не установлено.

Приведённые показания подсудимой ФИО3 об отсутствии умысла на совершение указанного преступления, суд не может считать достоверными, так как они опровергаются как совокупностью вышеизложенных доказательств, так и показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний подсудимой ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата>, находясь в доме у потерпевшей, когда последняя уснула, она похитила принадлежащие потерпевшей <...> спрятав в гаражах, с целью дальнейшей продажи.

Указанные показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, указывая на психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Однако, показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании суд находит несостоятельными.

Как установлено, допрос ФИО3 в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника, и ей разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, протокол прочитан и подписан лично, замечаний и дополнений у допрашиваемой и ее защитника не имелось. ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласившись с объемом предъявленного ей обвинения. Об отсутствии нарушений прав ФИО3 при проведении с нею допроса может свидетельствовать отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств от нее и ее адвоката.

Действия сотрудников правоохранительных органов ни подсудимой, ни ее защитником в установленном законом порядке не обжаловались. На протяжении всего предварительного расследования, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО3 не поступало заявлений и жалоб о даче первоначальных показаний под психологическим давлением оперативных сотрудников.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО3 оговорила себя в совершении преступления, судом не установлено.

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщила о хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с целью последующей реализации. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без психического и физического воздействия.

Отрицание ФИО3 умысла на хищение указанного имущества, суд расценивает как позицию защиты, связанную с намерением избежать ответственность за совершение указанного преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество спрятано ФИО3 с согласия потерпевшей ФИО1, не установлено.

На основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, делает вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судима, похищенное имущество возвращено.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной и в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, исходя из личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, имеет официальную работу, проживает в другой области за пределами Брянской области, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Г.П. Маковеева