Решение № 2-440/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. При подписании кредитных документов потребитель не давала согласие банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем, с ссудного счета заемщика были списаны <данные изъяты> рублей для перевода в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Потребитель не выражал согласия на страхование в Заявлении-анкете на получение кредита, что обязательно предусмотрено законодательством. Отдельного заявления на страхование не оформлялось. Банк навязывает потребителю конкретную страховую компанию – ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией. Банк, оформляя договора страхования, действует исключительно в своих интересах, при этом, не получая согласи на страхование от потребителя. Сумма вознаграждения чрезмерен и существенно завышает стоимость страховой услуги. При заключении кредитного договора банк не предоставил потребителю бланк заявления-анкеты на получение кредита, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Представитель истца РООП «Правовой защитник» по РТ ФИО2 на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – неприменимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиком ФИО1 и третьим лицом ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования Программа «Оптимум» полис единовременный взнос РВ № по условиям которого заемщик застрахован по рискам: смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора – <данные изъяты> месяцев. В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования РООП «Правовой защитник» в РТ о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя банком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать с банка в пользу ФИО1, а <данные изъяты> в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3555 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 16388 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 16388 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в размере 2406 рублей 65 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов