Решение № 2-7878/2017 2-7878/2017~М-7665/2017 М-7665/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7878/2017

Дело №2-7878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием прокурора Суховой Н.Н.,

а также истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 16.03.2015 года она работала в должности регионального менеджера сегмент аптек и локальных ключевых клиентов г.Волгоград в ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр». 23.08.2017 года она была уведомлена о предстоящем сокращении штата сотрудников и о сокращении ее должности. Приказом №...-у от 03.11.2017 года трудовой договор с ней прекращен 03.11.2017 года в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Она полагает, что ее увольнение произведено с нарушением закона, ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, вследствие чего она была лишена возможности реализовать право на оставление на работе. Кроме того, работодатель не учел преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила восстановить ее на работе в должности регионального менеджера сегмент аптек и локальных ключевых клиентов г.Волгоград в ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр», взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в период ее предупреждения об увольнении в ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» имелись три вакантные должности представителя сегмент аптек г.Волгоград и три вакантные должности на время отпуска основного работника, находящегося в декретном отпуске, которые соответствовали ее квалификации и в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ не были ей предложены.

Представитель ответчика ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не отрицает, что в период с 23.08.2017 года по 24.10.2017 года в ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» в г.Волгограде имелись три вакантные должности представителя сегмент аптек г.Волгоград, однако данные сотрудники находятся в отпуске по уходу за ребенком и данные должности не являются вакантными. Три должности представителя сегмент аптек г.Волгоград хотя и значились в штатном расписании как вакансии, однако данные должности также подлежали сокращению в связи с оптимизацией структуры отдела продаж на основании приказа от 18.08.2017 года. Указанные должности не были заняты работниками, в связи с чем, также считаются временными должностями и подлежат сокращению с 29.12.2017 года. Работодатель не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 16.03.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр», была принята на должность в должности регионального менеджера сегмент аптек и локальных ключевых клиентов г.Волгоград, что подтверждается трудовым договором №... от 16.03.2015 года, записью из трудовой книжки – Приказ №...-П от 16.03.2015 года.

Согласно приказу №...-ЛС от 21.08.2017 года ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» в связи с оптимизацией структуры отдела продаж, необходимостью сокращения численности работников и должности в организационно-штатной структуре общества, руководителем учреждения принято решение об исключении с 24.10.2017 года из штатного расписания ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» должности: региональный менеджер, сегмент аптек и локальных ключевых клиентов г.Волгограда – 1 штатную единицу, которую замещала ФИО3

23.08.2017 года (уведомление №... от 21.08.2017 года) ФИО3 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 24.10.2017 года. Также в уведомлении сообщалось о невозможности перевести на другую вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, а также вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу.

В период 24.10.2017 года ФИО3 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии с Приказом №...-ЛС от 24.10.2017 года внесены изменения в Приказ №...-ЛС от 21.08.2017 года – изменена дата увольнения ФИО3, датой увольнения считать третий рабочий день, следующий за днем окончания периода временной нетрудоспособности.

Приказом №...-У от 03.11.2017 года ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Со всеми приказами истец была ознакомлена, однако от подписи отказывалась в связи с несогласием, что не отрицалось в судебном заседании ФИО3

Для решения вопроса о том, является ли увольнение работника в связи с сокращением законным, необходимо установить следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение численности работников или штата; работник не имеет преимущественного права оставления на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения предупрежден персонально, под роспись о предстоящем увольнении; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что должность регионального менеджера сегмент аптек и локальных ключевых клиентов г.Волгоград была фактически сокращена 24.10.2017 года, что подтверждается копией штатного расписания по состоянию на 23.10.2017 года и на 24.10.2017 года, а также схемами, составленными на основе штатного расписания.

Преимущественное право не подлежало рассмотрению, поскольку должность истца в регионе работы истца «Волгоград» была единственной в штатном расписании и была сокращена.

По смыслу ч.1 ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Как видно из штатного расписания от 23.10.2017 года, в г.Волгограде была единственная должность регионального менеджера сегмент аптек и локальных ключевых клиентов г.Волгоград. После сокращения должности 24.10.2017 года каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новое штатное расписание введено не было.

Процедура увольнения истца была соблюдена.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчик нарушил часть 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены временные вакантные должности сотрудников, находящихся в декретном отпуске, судом отклоняются в силу следующего.

Сотрудники, занимающие должности представитель сегмент аптек г.Волгограда ФИО, ФИО1, ФИО2, согласно их личных заявлений и на основании приказов генерального директора ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» находятся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что в период с 23.08.2017 года по 24.10.2017 года в Учреждении имелись три свободных рабочих места – вакансия представителя, сегмент аптек г.Волгограда.

Вместе с тем, указанные должности были свободны и не заняты работниками, поскольку данные должности подлежали также сокращению, были временными должностями, в связи с чем и не были предложены истцу.

Действительно, согласно приказу №...-ЛС от 18.08.2017 года ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» об оптимизации структуры отдела продаж, руководителем учреждения принято решение об исключении с 29.12.2017 года из штатного расписания ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» должности в том числе: представитель, сегмент аптек г.Волгоград – три штатные единицы.

Таким образом, поскольку названные ставки не являются вакантными, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав ФИО3 действиями работодателя не установлено.

Иных юридически значимых доводов свидетельствующих о незаконности увольнения истца не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда, но в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...