Постановление № 1-194/2025 1-35/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-194/2025

Дело 1-35/2026 (1-194/2025)

УИД 29RS0021-01-2025-002729-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 19 марта 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Беннер Ж.В., помощника прокурора <адрес> Руф А.М.

защитника - адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> (пристройка к дому), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, трудоустроенного грузчиком в ФКУ ИК-21 ОУХЛ УФСИН России по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь водителем иного механического транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял мопедом марки «Альфа FK50-C9», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по проезжей части <данные изъяты> км автодороги Плесецк - <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Плесецкий» и отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками ДПС в служебном автомобиле оборудованным проблесковыми маячками и цветографической пленкой синего цвета с надписями «ДПС ГИБДД ОМВД России «Плесецкий», он (ФИО1) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора <адрес> обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ направлено в Плесецкий районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебные заседания с участием подсудимого.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник Щеголь С.М. не возражали против прекращения уголовного дела по причине смерти подсудимого ФИО1

ФИО1 при жизни в ходе судебного разбирательства по инкриминируемому ему преступлению признал себя полностью виновным.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, его виновность подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и иным материалами дела.

Судом были приняты меры к установлению близких родственников ФИО1, однако таковых не установлено.

Оснований для проведения судебного разбирательства для реабилитации умершего не установлено.

С учетом изложенного следует прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду смерти последнего на основании п. 4 ч. 1 ст.24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, DVD-диск с видеозаписями с камер видеорегистраторов, хранящийся при уголовном деле, следует продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч.2 ст. 81 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником мопеда марки «Альфа FK50-C9», без государственного регистрационного знака, являлся ФИО1, мопед приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей у неустановленного лица.

Согласно пояснениям ФИО1, показаниям Свидетель №3, материалам дела, указанный мопед выбыл из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи, стоимость мопеда определена сторонам и составила <данные изъяты> рублей, мопед утилизирован. (л.д. 51, 52). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО1 Свидетель №3 в счет оплаты штраф.стоянки.

Уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Мопед в качестве вещественного доказательства не признавался, аресту не подвергался. Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства, ранее принадлежащему обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст. 104.2 УК РФ не установлено. При проверке имущественного положения ФИО1 установлено, что у подсудимого отсутствует в собственности какое -либо имущество (движимое, недвижимое, денежные средства).

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Щеголю С.М. вознаграждения за участие при производстве дознания и в период судебного разбирательства, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. При жизни ФИО1 в письменном виде отказался от услуг адвоката, отказ не был принят дознавателем и судом, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду смерти подсудимого).

Вещественное доказательство: DVD-диск с записями с камер видеорегистраторов - продолжить хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите ФИО1 в ходе дознания, в размере 9491 рубль 10 копеек, и по защите в суде, в размере 12654 рублей 80 копеек, всего в общем размере 22145 рублей 90 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным дела <адрес> течение 15 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.