Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО2, 3-го лица Канц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД «Кирово-Чепецкий», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД «Кирово-Чепецкий» о взыскании убытков, причиненных незаконной эвакуацией транспортного средства и хранении его на специализированной стоянке, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Определением от 07 мая 2019г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канц И.А.

В обоснование иска указано, что 23.04.2018 автомобиль истца марки <данные изъяты>, был незаконно задержан экипажем ДПС около дома <адрес> и доставлен на специализированную стоянку за нарушение ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09.06.2018 данное постановление было отменено из-за отсутствия вины в совершении правонарушения, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден оплатить незаконную эвакуацию автомобиля и его хранение на специализированной стоянке в общей сумме 1498 руб., а также юридические услуги в сумме 15 000 руб. По вине ответчика ему пришлось пережить физические страдания, выразившиеся в осложнении состояния здоровья. Незаконные действия должностного лица и халатное отношение при исполнении должностных обязанностей свидетельствуют о неуважении к достоинству и личности истца как гражданина. Нравственные страдания истца выразились в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, связанные с незаконным привлечением к ответственности, понесенными материальными потерями. Со ссылкой на ст.15, 1068-1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате незаконной эвакуации транспортного средства и хранении его на специализированной стоянке в размере 1498 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании дала суду пояснения аналогичные изложенным в возражении, указав, что административное законодательство РФ не содержит норм, регулирующих отношения в области возмещения расходов на оплату услуг адвокатов. Полагает, что требование ФИО1 о взыскании убытков в заявленном размере явно завышенным, неразумным, не соответствующим принципам справедливости и разумности, заявленным без учета обстоятельств дела, сложности, просит разрешая вопрос о размере возмещения применить принцип разумности. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, документального подтверждения наступившего морального вреда не представлено. Сами по себе действия сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий не повлекли. Причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом не установлена. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указав, что требования ФИО1 не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным п.1 ст.1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке. Представителем публично-правового образования в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ должен являться распорядитель средств соответствующего бюджета. В отношении сотрудников внутренних дел главным распорядителем средств бюджета является МВД РФ. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников МО МВД «Кирово-Чепецкий» в материалах дела отсутствует, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.

Представитель УМВД России по Кировской области, действующий по доверенности от имени Министерства внутренних дел РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указав, что заявленный размер расходов на услуги защитника завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, размер убытков документально не подтвержден. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств причинения нравственных и физических страданий должностными лицами административного органа истцом не представлено. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Канц И.А. с заявленными требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании поддержал позицию представителя МО МВД «Кирово-Чепецкий».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Применение указанных норм материального права предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 24.04.2018 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Канц И.А. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3? ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в постановке 23.04.2018 на стоянку автомобиля <данные изъяты>, далее правого ряда от края проезжей части. Согласно административного материала, правонарушение ФИО1 было совершено 23.04.2018 по адресу: <адрес>. Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, автомобиль <данные изъяты>, был эвакуатором перемещен на специализированную стоянку.

22.05.2018 в управление ГИБДД УВМД России по Кировской области поступила жалоба ФИО1, поданная им 27.04.2018 на имя прокурора Кирово-Чепецкого района с просьбой признать незаконным привлечение его к административной ответственности, т.к. он действовал в рамках крайней необходимости, машину поставил на краю проезжей части на сколько позволяла огребенная часть снежного покрова, разметки не было.

Решением врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 29.06.2018 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3? ст.12.19 КоАП РФ не установлена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и, как следствие, незаконном привлечении истца к административной ответственности по вине должностного лица.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В связи с эвакуацией автомобиля и хранением его на специализированной стоянке ФИО1 понес расходы на сумму 1498 руб., что подтверждается квитанцией-договором №485041 от 23.04.2018

Кроме того, в связи с защитой своих интересов истец также понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь.

Как следует из расписки в получении денег от 06.09.2018, ФИО3 получил в качестве оплаты за услуги юридического характера, возникших из административного дела, возбужденного ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» и восстановлению нарушенных прав ФИО1 в незаконной эвакуации 23.04.2018 эксплуатируемого и автомобиля. Всего от ФИО1 было получено 15 000 руб. за оказание следующих услуг: ознакомление с материалами административного дела – 1000 руб., составление жалобы в прокуратуру – 2000 руб., подготовка жалобы на постановление в суд – 5000 руб., подготовка частной жалобы на определение суда – 2000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях (1 судодень) – 2000 руб., составление иска о возмещении издержек, связанных с административным делом – 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства, а также юридических услуг, понесенные ФИО1, являются для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком вследствие незаконного привлечении истца к административной ответственности по вине должностного лица, суд приходит к выводу о взыскании причиненных истцу убытков в заявленном размере 16 498 руб., оснований для снижения размера причиненных убытков в силу ст. 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными по делу доказательствами, установив, что ФИО1 неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.3? ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Оценивая доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного возбуждения в отношении него административного дела, суд принимает во внимание понесенные им нравственные страдания, переживания, связанные с неправомерными действиями инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», возбудившего дело об административном правонарушении, и признавшего истца виновным в совершении административного правонарушения.

Факт незаконности действия должностного лица применительно к рассматриваемому случаю не может не вызывать у лица, обратившегося с соответствующим иском, внутренних переживаний, так как обусловлено ограничением его процессуальных прав, в том числе и судебными тяжбами на предмет восстановления прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, переживаний из-за возникшей ситуации, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

При этом доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, а также представителя МО МВД России "Кирово-Чепецкий", которые по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил ФИО1 нравственные страдания.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя ответчика в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, в силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, осуществляет МВД России.

Из приведенного следует, что убытки, понесенные ФИО1, а также определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и в качестве представителя Российской Федерации по данному спору полномочно выступать МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 16 498 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.