Решение № 12-386/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-386/2021

Дело № 12-386/21

УИД \23MS0081-01-2020-007049-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 29 июня 2021 года Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его не законным и необоснованным, поскольку в протоколе содержатся противоречивые данные о времени совершения правонарушения, фотоснимки не подтверждают правонарушение и сделаны позже, не предоставлены сведения о координатах места правонарушения, отсутствуют вещественные доказательства. Суд не допросил всех свидетелей и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что дата и время правонарушения в протоколе указана верно. Считает, что место остановки не соответствует предоставленной информации о координатах, однако не может указать точное место, поскольку не фиксировал его, но хорошо знает эти места. Чучела уток ему не принадлежат. Охоту не вел. Остановка была вынужденной для заправки мотора. В ходе рассмотрение дела мировым судьей с ходатайством об оглашении показаний свидетеля ФИО3, не обращался. Считает, что протокол вызван неприязненными отношениями в целях не допуска к охоте в разрешенных местах. Не отрицал, что находится в лодке с оружием в камышах. Ружье расчехлил для сверки номера. Разрешения на охоту в указанном в протоколе месте, не имел.

Остальные лица по вызову суда не явились, уведомлены, неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и применяются на всей территории РФ.

П. 5.2 указанных Правил предусмотрено наличие у охотника при осуществлении охоты: охотничьего билета, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, фотоматериал, пояснения должностного лица ФИО4 и показания свидетеля ФИО5.

Как следует из протокола об административном правонарушении 12.09. 2020 г. и дополнительной информации к нему, в 6 часов 15 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира <адрес> на территории охотничьих угодий ООО Агропром-С на лимане Войсковом (на месте с координатами 44°29.291"; Е 038°30.959") производил охоту на водоплавающую дичь с применением огнестрельного оружия ТОЗ-34 кал. 2/12 №, без разрешения и путевки для данной территории.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебной инстанцией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. 2 ст. 8.37КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод ФИО1 о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что охотничье ружье находилось в чехле, и он в то время не охотился.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 57 ч.2 ФЗ №209 от 24.09.2009 г. к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт того, что оружие находилось в зачехленном виде, не исключает возможность привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. При этом закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2009 г. № 82-Г08-5.)

Доводы ФИО1 относительно отсутствия в протоколе указаний на использование специального технического средства, как это предусмотрено ст. 26.8 КоАП РФ, с помощью которого должностное лицо установило место совершения правонарушения, суд находит несостоятельными. Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 являются необоснованными. Доводы ФИО1 о том, что доказательств о его нахождении на территории общедоступных охотничьих угодьях Славянского района на территории охотничьих угодий ООО Агропром-С на лимане Войсковом, материалы дела не содержат, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы изучены описания границ и караты – схемы охотничьего угодья ООО Агропром-С, при этом показаниями ФИО5 и должностного лица ФИО4 установлен факт нахождения ФИО1 в момент задержания на территории общедоступных охотничьих угодий ООО Агропром-С на лимане Войсковом. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Центрального округа г. Новороссийска от 13.05.2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа 500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Схудобенова