Постановление № 5-58/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего Б.С.А., государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <...>, <данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение в области Правил дорожного движения, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

01.05.2017 года в 07 час. 50 мин. ФИО1 при управлении автомобилем Хундай I30, гос. № ..., осуществляя движение по ул. Некрасова г. Алексеевка Белгородской области, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДДД РФ) при повороте налево на перекрестке с ул. Мостовой не уступила дорогу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства пешеходу Б.С.А., и совершила на него наезд, причинив его здоровью легкий вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, пояснила, что когда осуществляла поворот налево, не заметила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, ощутила удар в автомобиль и сразу остановилась, после чего увидела, что на проезжей части перед её автомобилем лежал человек, после чего она вызвала «Скорую помощь».

Её показания оцениваются как правдивые, поскольку они при производстве по делу не изменялись, были последовательны.

Потерпевший Б.С.А. был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, при получении от него объяснения уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 01.05.2017 года, пояснил, что в этот день около 08 час. шел по ул. Некрасова по тротуару, переходил проезжую часть по пешеходному переходу при зеленом сигнале светофора и на него совершил наезд легковой автомобиль, после чего он был доставлен в больницу, в настоящее время состояние удовлетворительное.(л.д. 15)

Оснований не верить показаниям ФИО1 и потерпевшего Б.С.А. нет, указанные ими обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не противоречат другим изученным доказательствам, по мнению судьи, являются объективными.

Выслушав ФИО1, потерпевшего, государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 года, в котором указано на нарушение ею п. 13.1 ПДД РФ, о совершении наезда на Б.С.А., что повлекло причинение его здоровью легкого вреда. (л.д. 27)

Дело об административном правонарушении было возбуждено 01.05.2017 года, проводилось административное расследование. (л.д. 19)

Факт причинения здоровью Б.С.А. легкого вреда подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № ... от 19.05.2017 года. (л.д. 23-24)

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, так как она в достаточной степени обоснована и проведена квалифицированным специалистом.

Согласно данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, транспортное средство Хундай I30 находилось на проезжей части за пешеходным переходом в 17,7 м от перекрестка, левая передняя стойка автомобиля деформирована, на ней и на проезжей части имелись следы вещества бурого цвета (л.д. 2, 3 - 5, 6 - 7), что подтверждает факт совершения наезд на пешехода Б.Ю.А. левой передней стойкой автомобиля в момент управления им ФИО1

Анализируя указанные документы, видно, что следы торможения автомобиля на проезжей части отсутствовали, что подтверждает показания ФИО1 о том, что она не видела потерпевшего до момента остановки автомобиля, в связи с чем не принимала мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Также очевидно, что наезд на потерпевшего произошел на полосе движения автомобиля ФИО1

Установлено, что на проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход, который также обозначен дорожными знаками, что следует из схемы места дорожно - транспортного происшествия, на нём установлен светофор.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что ФИО1 не видела обстановки на пешеходном переходе и двигавшегося по нему Б.Ю.А., однако продолжала движение с поворотом налево не видя опасность для движения, хотя обязана и должна была видеть, так как перекресток дорог хорошо просматривался, что ФИО1 не оспаривала.

П. 13.1 ПДД РФ указывает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО1 управляла автомобилем Хундай I30, гос. № ..., принадлежащим ей на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № ... от 20.01.2015 года, при наличии водительского удостоверения с разрешёнными категориями «В, В1, М», выданного 10.04.2014 года ГИБДД 3103 (л.д. 10), не находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения происшествия, что следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных прибора Алкотектора Юпитер. (л.д. 9)

По данным страхового полиса серии <данные изъяты> № ..., срок действия которого установлен с 19.01.2017 года по 18.01.2018 года, договор страхования заключен владельцем транспортного средства Хундай I30 ФИО1 со страховщиком – <данные изъяты>. (л.д. 11)

Согласно сведениям расписки (л.д. 18), ФИО1 возместила Б.С.А. причиненный ему материальный и моральный вред в общей сумме <данные изъяты> руб.

Инспектор ДН ОГИБДД ФИО2 пояснил о нарушении ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка дорог и совершении наезда на пешехода.

Анализ изученных доказательств позволяет сделать вывод, что при движении по проезжей части при приближении к регулируемому пешеходному переходу, который обозначен на проезжей части, в том числе и дорожными знаками, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ, поскольку имела возможность обнаружить на проезжей части пешехода, однако его не увидела, чем поставила себя в ситуацию, когда продолжала осуществлять движение, не контролируя визуально дорожную обстановку.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому сомнений не вызывают, их совокупность доказывает нарушение ФИО1 п. 13.1 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с происшествием и его последствиями.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, правонарушение совершено по неосторожности, так как она не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам ФИО1 судья относит раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного вреда, а к отягчающему - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исследование данных о личности ФИО1 свидетельствует о том, что она ранее совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое привлекалась к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 12), иждивенцев не имеет.

По смыслу ст. 3.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Совершение правонарушения на регулируемом перекрестке, нарушение виновной ранее Правил дорожного движения судья относит к грубым нарушениям порядка пользования специальным правом, т.е. правом управления транспортным средством.

Очевидно, что допущенные ею нарушения ПДД РФ имели место в процессе движения транспортного средства, что влияет на безопасность граждан.

С учётом обстоятельств правонарушения, имевших место последствий, наличием отягчающего ответственность обстоятельства, ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа, не имеется, поскольку очевидно ненадлежащее реагирование виновной на принимаемые к ней ранее меры административного воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Водительское удостоверение № ..., выданное ФИО1 10.04.2014 года, подлежит сдаче в течение трёх рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области, а, в случае утраты данного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Если водительское удостоверение после вступления в законную силу данного постановления не будет сдано (изъято), течение срока лишения специального права необходимо исчислять с момента его сдачи или изъятия, а течение срока давности исполнения данного постановления прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко