Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2697/2017 М-2697/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № 2-2930/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Даренской С.А.,

с участием представителя истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

«12» июля 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что в ходе конкурсного производства была выявлена задолженность истца перед ответчиком по заработной плате за период 2012-2014 г.г. в общей сумме 71 210, 02 коп. 10.10.2013 г, 20.03.2013 г. и 23.06.2014 г. истцом было выплачено ответчику 500 руб., 5997,08 руб. и 5 000 руб. Оставшаяся задолженность составила 59 712, 94 руб. Однако, 14.02.2017 г. ответчику заводом было выплачено 65892,75 руб., в результате чего образовалась переплата в сумме 6179,81 руб., которую в добровольном порядке возвратить ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержала, считая, что ответчику дважды перечислена заработная плата за один из периодов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата истцом ей своевременно не выплачивалась, в связи с чем, она была взыскана решением суда и решением КТС. Ответчиком ей выплачены именно взысканные суммы. По её расчету, даже если переплата и имеет место быть, то не более 181 рубля. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по май 2014 года в сумме 65892, 75 руб.

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвело выплату истцу указанной денежной суммы (л.д.19).

Судом также установлено, что инкассовым поручением и Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 500 руб., 5997,08 руб. и 5 000 руб., основанием платежа указано решение комиссии по трудовым спорам (л.д.20-27).

Таким образом, судом установлено, что основанием для перечисления истцу указанных денежных средств являлось вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда и решения комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств.

При этом, настаивая на излишнем перечислении заработной платы ответчику, представитель истца в судебно заседании не смогла назвать конкретный месяц за который была выплачена излишняя заработная плата и обстоятельства при которых она была выплачена, сославшись лишь на возможное излишнее списание денежных средств с картотеки Банком.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебное заседание истцом не был указан конкретный период переплаты ответчику заработной платы, а также не было представлено доказательств неправомерности получения последней денежных средств в сумме 6179 руб. оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается

При этом исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 254,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 174 руб. с начислением до момента полного погашения задолженности – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 254,16

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено «17» июля 2017 года

Председательствующий О.Ю. Андреева