Решение № 2-324/2021 2-324/2021(2-3936/2020;)~М-5062/2020 2-3936/2020 М-5062/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело № 2-324/2021

УИД 23RS0037-01-2020-007754-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе долговых обязательств супругов, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе долговых обязательств супругов.

В обосновании иска указано, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 580 000 руб. Сумма кредита была направлена на погашение кредитных обязательств ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по приобретению автомобиля.

В период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средств в размере 264 959,29 руб.

С января 2020 г. по октябрь 2020 г. истцом за счет личных денежных средств оплачено 131 790 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана половина денежных средств от суммы 131 790 руб., которая составляет 65 895 руб.

С учетом изложенного просит суд:

признать общим обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» «Южный» (дополнительный офис №) на сумму 355 460 руб.;

разделить сумму общего долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» «Южный» (дополнительный офис №) между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ежемесячно перечислять денежные средства в размере 6 589,50 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 6 403 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, итог 177 730 руб., либо при согласии на досрочное погашение перечислить до ДД.ММ.ГГГГ 156 086,76 руб. на расчетный счет в банке АО «Газпромбанк» (филиал «Газпромбанк» «Южный» (дополнительный офис №));

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65 895 руб., оплаченных ФИО1 в счет платежей по кредитному договору АО «Газпромбанк» (филиал «Газпромбанк» «Южный» (дополнительный офис №);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 968,13 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования признал частично, встречный иск просили оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представили отзыв на исковое заявление о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 580 000 руб. Сумма кредита была направлена на погашение кредитных обязательств ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по приобретению автомобиля, что стороной ответчика не опровергается.

В период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средств в размере 264 959,29 руб.

С января 2020 г. по октябрь 2020 г. истцом за счет личных денежных средств оплачено 131 790 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Оценив приведённые ФИО1 доказательства в обоснование заявленных требований, с учётом приведённых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в данной части и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 895 руб. (131 790 руб./2).

Требования ФИО1 о разделе суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. АО «Газпромбанк» согласия на перевод долга не давал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО6 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, не нарушает прав и интересов сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 968,13 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе долговых обязательств супругов – удовлетворить частично.

Признать общими обязательства ФИО3 и ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» филиал «Газпромбанк» «Южный» (дополнительный офис №) на сумму 355 460 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины выплаченной им суммы по кредитному договору №18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 65 895 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 968,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по расписке – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.