Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2811/2018;)~М-2344/2018 2-2811/2018 М-2344/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, самостоятельные требования третьего лица ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование, что судебным решением в пользу истца с ИП ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 34 500 рублей и ведется исполнительное производство, в рамках которого ИП ФИО2 добровольно требования о выплате задолженности не исполняет, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок не представляется возможным. Также в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 3, 111).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу <адрес> указывая что до настоящего времени ответчик не приступил к погашению задолженности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, однако сведений о регистрации ответчика в пределах Челябинской области судом не получено, все судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 128). ИП ФИО2 не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО4 заявлены самостоятельные требования третьего лица к ФИО2, в которых просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 134).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. ФИО3 заявлены самостоятельные требования третьего лица к ФИО2, в которых просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 109).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. ФИО5 заявлены самостоятельные требования к ФИО2, в которых он просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику с целью удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, указывая на неисполнение судебных решений о взыскании в его пользу денежных средств (л.д. 114).

Представитель третьего лица Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 131).

Представители третьих лиц Управление ФССП России по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение истца, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Щучанским РОСП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого общая сумма задолженности перед ФИО1 составляет 34 500 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска (л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанским РОСП России по Курганской области ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 101).

Третьим лицом ФИО9 в своем требовании, заявленном к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указано, что судебным решением в пользу ФИО9 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 40 320 рублей, исполнительный лист № выдан мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска на основании которого в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство в рамках которого ФИО2 добровольно требования о выплате задолженности не исполняет.

Третьим лицом ФИО4 заявлены требования к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что заочным решением в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 48 000 рублей, исполнительный лист № выдан мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска на основании которого в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 135, 136) в рамках которого ФИО2 добровольно требования о выплате задолженности не исполняет.

Третьим лицом ФИО5 заявлены требования к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав что решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу с ИП ФИО2 денежная сумма 48 745 рублей, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу с ИП ФИО2 денежная сумма 48 215 рублей, однако судебные решения не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено постановление об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, наряду с истцом ФИО1 взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО4, ФИО3, УФК по Челябинской области (в части исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа ЦАФАП ОДД ГИБДД), Управление МВД России по г.Челябинску, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО5

Исходя из материалов исполнительного производства, взаимосогласованных пояснений участников судебного разбирательства, до настоящего времени должник ФИО2 не приступил к исполнению судебных решений и не выполнил свои обязательства по выплате денежных средств, в том числе частично.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 127-129).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> (л.д. 22-31).

В отношении спорного земельного участка имеются зарегистрированные обременения, наложенное на основании постановлений судебного пристава исполнителя Центрального РОСП по г. Челябинску и Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данные обременения принимались в рамках исполнительного производства в пользу заявленных взыскателей.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ). Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебных решений ФИО2 не приступил. ФИО2 не исполнены обязательства не перед одним из должников в рамках сводного исполнительного производства.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника ФИО2 во исполнение судебных решений.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 12.07.2007 г.№10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» норма ст. 24 Гражданского кодекса РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что иных объектов недвижимого имущества на территории Челябинской области в собственности ФИО2 не зарегистрировано, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии у ФИО2 зарегистрированных прав на какие либо объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах спорного земельного участка.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в пользу взыскателей по исполнительному производству, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что при обращении взыскания на земельный участок следует указать на передачу ему полученных денежных средств от его реализации, поскольку он первым обратился с требованием об обращении взыскания.

Данные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, приходя к выводу о необходимости обращения взыскания на заявленный земельный участок должника ФИО2, не устанавливает очередность погашения задолженности и порядок распределения денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества, данными полномочиями обладает судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по урегулированию спора в судебном порядке и распиской о получении ФИО11 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 111-113).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова