Решение № 12-402/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/17


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определения от 26 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года в 07 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля тойота Камри р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и экскаватора ЕК-14 р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Ознакомившись с записями камер видеонаблюдения, изучив письменные объяснения участников ДТП, а также схему места совершения ДТП, <данные изъяты>, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло при движении задним ходом тойота Камри р.з. <данные изъяты> и экскаватора ЕК-14 р.з. <данные изъяты>. Установив отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесло определения от 26.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просила его отменить, поскольку считает, что виновником ДТП является ФИО2, дело направить на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 уточнила просительную часть жалобы: просила отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017 года как в отношении себя, так и в отношении ФИО2

Дополнительно пояснила в суде, что она, управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри г/н <данные изъяты>, двигалась задним ходом от подъезда №6 по ул. Гущина, 167 в г.Барнауле. Отъезжая от подъезда видела стоящий сзади нее экскаватор, продолжила движение задним ходом. Подъехав таким образом, к выезду со двора, увидела двигающийся на нее экскаватор. Остановив транспортное средство, она подала звуковой сигнал, но ДТП избежать не удалось. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП 26.09.2017 года произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль тойота Камри выезжал со двора дома № 167 по ул. Гущина в г. Барнауле, двигаясь задним ходом. В это же время он, управляя экскаватором, также осуществлял движение задним ходом. В результате одновременного движения двух транспортных средств произошло ДТП.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав участников ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемым определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 должностное лицо не усмотрело нарушений действующего административного законодательства, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делу об административном правонарушении не является установление вины того или иного водителя в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Должностное лицо, не установив в действиях участников ДТП, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом были изучены все собранные по факту ДТП документы и им дана надлежащая оценка, свидетельствующая об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников