Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2-2774/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <дата>, применении последствий недействительности сделки, путем возврата доли в квартире в собственность ФИО2

В обоснование указала, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.09.2016 г., с учетом его изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 декабря 2016 года, с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства на общую сумму 892731,86 руб. На основании указанного судебного акта <дата> ей выдан судом исполнительный лист, который она предъявила в Отдел судебных приставов Ковровского района одновременно с ходатайством об обеспечительном аресте на имущество должника. Из ответа судебного пристава ей стало известно, что <дата> ФИО2 подарил принадлежащие ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 зная, что судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу, намеренно вывели имущество должника ФИО2 от наложения обеспечительного ареста. Дарение доли в праве собственности на квартиру отвечает критериям мнимой сделки, так как совершено с целью сокрытия имущества от взыскания, сделка совершена лишь для вида между близкими родственниками, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, продолжает сам оплачивать коммунальные платежи. Так же полагает, что со стороны ответчиков при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 препятствует ему пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.11.2015 года по делу <№>, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Однако, не смотря на решение суда, ФИО1 не пускает его в квартиру, заменила дверные замки, не сообщает код от охранной сигнализации. За квартиру он не платит, так как у него отсутствуют ключи от почтового ящика и он не может получать квитанции на оплату. Поскольку в силу состояния своего здоровья он не имеет возможности решать связанные с пользованием квартирой проблемы, им было принято решение подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей младшей дочери ФИО3 Таким образом, передача доли в праве собственности в спорной квартире в дар ФИО3 вызваны объективными причинами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту её регистрации, не получен ею в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что спорную квартиру ФИО3 получила в дар от своего отца ФИО2, поскольку у последнего имеются проблемы со здоровьем, в силу чего он не может самостоятельно решать спорные вопросы по данному имуществу. ФИО3 имеет намерение проживать в спорной квартире, о чем она письменно сообщила ФИО1, потребовав предоставить ключи от квартиры и код от охранной сигнализации. Однако указанное заявление не было получено ФИО5 и возвратилось в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения». Поскольку доступа к квартире у нее нет, оплачивать коммунальные услуги она не может.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в ответчика ФИО3 суд принимает во внимание её надлежащее и своевременное уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, присутствие на судебном заседании её уполномоченного представителя, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителей стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.09.2016 г. по делу <№> было разделено общее имущество супругов – ФИО1 и ФИО2

Указанным решением суда были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию 1\2 доли денежных вкладов ФИО2 в ПАО «Сбербанк Россия» и ПАО «МИнБанк» в размере 94 704,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате отчета об оценке автомобиля 1250 руб., всего 96 354,57 руб.

14 декабря 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда решение Ковровского городского суда от <дата> было отменено в части. Указанным определением с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно взыскано 48 877,29 руб., а так же 747 500 руб., а всего 796 377,29 руб.

<дата> Ковровским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист по делу 2-1494/2016 на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 892 731,86 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2

<дата> постановлением Президиума Владимирского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отменой судебного акта.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда решение Ковровского городского суда от <дата> было отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 862 833,80 руб.

<дата> Ковровским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист по делу 2-1494/2016 на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 862 833,80 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2, которое в настоящее время не окончено и не прекращено.

Согласно справке судебного пристава –исполнителя, поступившей в суд <дата>, остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП в настоящее время составляет 826397,61 руб. Так же по исполнительному производству <№>-ИП на депозитный счет ОСП Ковровского района были перечислены денежные средства в размере 21 537,47 руб.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (даритель) и его дочерью ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> (п. 1, 2 договора).

Договор дарения от <дата> зарегистрирован в ЕГРП <дата> за <№>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены ее права на получение исполнения по судебному решению от <дата> вследствие злоупотребления правом ФИО2, поскольку при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате денежных средств, зная о взысканной с него задолженности, ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта <дата> произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери ФИО3 по безвозмездной сделке.

Действия ФИО2, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам ФИО1, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Оспариваемая сделка, которой имущество должника ФИО2 перешло в собственность его дочери ФИО3, нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что дарение доли в праве собственности на квартиру вызвано объективными причинами, а именно невозможностью пользования квартирой по вине ФИО1, отклоняются судом в силу следующего.

Из содержания решения Ковровского городского суда по делу <№> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 по поводу пользования спорой квартирой возник в июне 2015 года.

Однако дарение доли в квартире произведено ответчиком <дата> - спустя продолжительное время после возникшего конфликта, и непосредственно после вынесения апелляционного определения Владимирского областного суда от <дата>, которым с ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 892731,86 руб.

Учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, то обстоятельство, что она была совершена между близкими родственниками, а так же наличие непогашенных обязательств ФИО2, отсутствие у последнего иного имущества или денежных средств, за счет которых может быть своевременно и полностью исполнено решение суда, действия ответчика ФИО2 при совершении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом изложенного, суд признает действия ответчика ФИО2 как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что в силу ст.ст.10 и 168 ГКРФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение зарегистрированного права собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановление права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 29 ноября 2017 года.