Решение № 2-3463/2024 2-3463/2024~М-1250/2024 М-1250/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 9-2908/2023~М-11202/2023

УИД 11RS0001-01-2023-015596-43 Дело № 2-3463/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми к ФИО1, ООО «Гудвилл» о признании недействительными заключенные между ФИО1 и ООО «Гудвилл» договоры купли - продажи гаража №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №...; гаража №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №...; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Гудвилл» и восстановлении регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Гудвилл» о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ООО «Гудвилл», договоров купли - продажи: квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №...; гаража №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №...; гараж №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №...; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Гудвилл» и восстановлении регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены дополнения требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №...; заключенного между ООО «Гудвилл» и ФИО2; аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 (л.д. 230-235 том 1).

Определением суда от ** ** ** исковые требования к ФИО1, ООО «Гудвилл», ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №...; заключенных между ФИО1 и ООО «Гудвилл», и между ООО «Гудвилл» и ФИО2; аннулировании в ЕГРП записей о праве собственности ООО «Гудвилл» и ФИО2; восстановлении регистрации права собственности ФИО1 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании, отрытом 08.07.2024, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2 требования не признали по доводам письменных возражений, после перерыва отсутствуют.

Истец, ответчики ФИО1, ООО «Гудвилл», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фокстрот», ООО «Звезда 21», Управление Росреестра по Республике Коми, ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО4, финансовый управляющий ООО «Фокстрот» - ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ** ** **, были удовлетворены исковые требования ООО «Звезда 21» к ООО «Фокстрот», ФИО1: солидарно с ООО «Фокстрот», ФИО1 в пользу ООО «Звезда 21» взыскана сумма основного долга по договору поставки №... от ** ** ** в размере 12 043 750,76 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 264962,50 руб. и далее по день уплаты долга, но не более 1 204 375,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., по уплате госпошлины 60 000 руб. (л.д. 100 -106 том 1).

** ** ** ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу №..., возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 - №...-ИП, в отношении должника ООО «Фокстрот» - №...-ИП, объединенные ** ** ** в сводное исполнительное производство с присвоением номера№... (л.д. 14-17 том 1).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №... составляет 12 408 713,26 руб.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что последний не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Фокстрот» инициировал ** ** ** процедуру заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ФИО1 и ООО «Гудвилл» заключен договор купли - продажи гаража №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №..., стоимостью 1 500 000 руб. Оплата предусмотрена наличными денежными средствами в день заключения договора (л.д. 131 том 1).

Право собственности ООО «Гудвилл» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ** ** **. Кадастровая стоимость помещения составляет 492099,24 руб. (л.д. 126 том 1).

** ** ** между ФИО1 и ООО «Гудвилл» заключен договор купли - продажи гаража №..., расположенного по адресу: ... (район ...), кадастровый №..., стоимостью 1 000 000 руб. Оплата предусмотрена наличными денежными средствами в день заключения договора (л.д. 144 том 1).

Право собственности ООО «Гудвилл» на гараж №..., расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ** ** **. Кадастровая стоимость помещения составляет 427198,19 руб. (л.д. 142 том 1).

Оспаривая заключенные договоры, истец ссылается на положения п. 1, п. 5 ст.10, п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на их совершение с целью избежания обращения взыскания на объекты недвижимости в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в отношении должников ФИО1 и ООО «Фокстрот» на основании исполнительных листов Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №....

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 указано, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ФИО1 с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания, в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрета и направлены на причинение ущерба имущественным правам ООО «Звезда 21», что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству №...-СД, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы письменного отзыва на иск представителя ООО «Гудвилл» ФИО5 (л.д. 163 том 2) о том, что Общество является добросовестным приобретателем, не могло знать о тяжелом финансовом положении ФИО1 суд отклоняет, поскольку сведения о наличии исполнительных производств находятся в открытом доступе на сайте УФССП России по Республике Коми.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности, следует аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО «Гудвилл» на спорное имущество, восстановив регистрацию права собственности ФИО1 Решение является основанием для государственной регистрации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Гудвилл» договор от ** ** ** купли - продажи гаража №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ООО «Гудвилл» на гараж №..., расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., восстановив регистрацию права собственности ФИО1.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Гудвилл» договор от ** ** ** купли - продажи гаража №..., расположенного по адресу: ... (район ...), кадастровый №....

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ООО «Гудвилл» на гараж №..., расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., восстановив регистрацию права собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...