Решение № 12-248/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-248/2025

Производство №12-248/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 29.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2025,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 29.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО4 состава административного правонарушения. Определение было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2025 определение от 29.05.2025 оставлено без изменения, а жалоба гражданки ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица ФИО4 подала жалобу в суд, в которой просит отменить решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2025, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 29.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него фразу: «не убедилась в безопасности своего маневра».

В обоснование указывает, что при совершении обгона а/м ЗАЗС регистрационный знак № под управлением ФИО1, уходя от столкновения совершила наезд на препятствие в виде забора. Считает, что сотрудники ГИБДД не истребовали записи с камер наружного наблюдения, и приняли преждевременное решение о ее виновности, не оценив действий второго участника. Считает виновной в данном ДТП ФИО1, которая при совершении поворота налево, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих ей (ФИО4) совершать обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, создав аварийную ситуацию. Отмечает, что именно из-за действий ФИО1 она вынуждена была принять левее, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2025 было получено ФИО4 на руки 18.06.2025. Жалоба на указанное решение подана в суд 27.06.2025 года.

Таким образом, суд полагает, что жалоба заявителя подана с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснений участвующих лиц и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 года на ул. Соболева д.108 г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада» регистрационный знак № уходя от столкновения с транспортным средством «ЗАЗ», регистрационный знак № совершила наезд на препятствие в виде бетонного забора, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия нарядом ДПС произведен ряд мероприятий по фиксации дорожно-транспортного происшествия, сбору информации, оформлению документов, после чего инспектор ДПС ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По жалобе ФИО4 должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Смоленску была процессуальная проверка, по итогам которой заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции г. Смоленске 18 июня 2025 года было вынесено решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалобы гражданки ФИО4 без удовлетворения. При этом, должностными лицами в рамках проведения процессуальной проверки были исследованы имеющиеся по делу доказательства, а именно схемы, объяснения инспектора, объяснения участника ДТП, фотоснимки с места ДТП. Исходя из имеющихся данных и сведений, должностным лицом было установлено, что дорожно-транспортного происшествие, произошедшее 29 мая 2025 года на улице Соболева, д. 108, г. Смоленска, где водитель ФИО4, уходя от столкновения с транспортным средством «Заз», регистрационный знак <***>, совершила наезд на препятствие в виде забора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, не образует состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 сделал вывод о том, что ФИО4, не убедилась в безопасности своего маневра, уходя от столкновения и совершила наезд на препятствие в виде забора бетонного типа.

Согласно 3 абзацу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра, уходя от столкновения и совершила наезд на препятствие в виде забора бетонного типа 29.05.2025 года в 08 часов 30 минут ул. Соболева, д. 108, г. Смоленска, фактически предрешает вопрос о виновности ФИО4 - лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3, вынесенное в отношении ФИО4, а также решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2025 подлежат изменению путем исключения из них утверждения о том, что ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 29.05.2025, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.06.2025, вынесенные в отношении ФИО4, изменить: исключить вывод: «не убедилась в безопасности своего маневра», в остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.М. Новикова