Решение № 2-5650/2019 2-688/2020 2-688/2020(2-5650/2019;)~М-4246/2019 М-4246/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-5650/2019

Дело № 2-688/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договора займа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 1 185 000 рублей, неустойки по договорам займа в общей сумме 2 518 310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 320 рублей 66 копеек компенсации морального вреда, всего просила взыскать 4 047 630 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, согласно уточнениям истица просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей, пени по ст. 809 ГК РФ в размере 513 710 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени по ст. 809 ГК РФ в размере 1 083 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей пени по ст. 809 ГК РФ в размере 921 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а всего 3 763 310 рублей. От остальной части исковых требований (требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) истица отказалась.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 320 рублей 66 копеек – прекращено.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ФИО2 получил денежную сумму 235 000 рублей, срок возврата денежных средств определен договором – ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ФИО2 получил денежную сумму 500 000 рублей, срок возврата денежных средств определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ФИО2 получил денежную сумму 450 000 рублей, срок возврата денежных средств определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Истица все взятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам займов исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Однако денежные средства, предоставленные по вышеперечисленным договорам займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте (л.д. 79). Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда….

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ…

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ФИО2 получил денежную сумму 235 000 рублей, срок возврата денежных средств определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ФИО2 получил денежную сумму 500 000 рублей, срок возврата денежных средств определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ФИО2 получил денежную сумму 450 000 рублей, срок возврата денежных средств определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Таким образом, ФИО1 все взятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам займов исполнил в полном объеме и надлежащим образом, иных доказательств суду не представлено.

Однако денежные средства, предоставленные по вышеперечисленным договорам займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ценными письмами с описями вложений и уведомлениями о вручении претензию о возврате денежных средств, предоставленных по вышеперечисленным договорам займов, а так же оплате процентов и неустоек, которые остались без ответа и исполнения (л.д. 24-47).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы принятой по расписке, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 000 рублей (235 000 рублей + 500 000 рублей + 450 000 рублей).

Также суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договоров в случае невозвращения сумм займа в установленный в договорах срок заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического ее возврата.

Согласно представленному расчету истца, неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1093 дня) составляет 513 710 рублей (235 000х 1093 х 0,2%).

Согласно представленному расчету истца, неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 дня) составляет 1 083 000 рублей (500 000 х 1083 х 0,2%).

Согласно представленному расчету истца, неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1024 дня) составляет 921 600 рублей (450 000 х 1024 х 0,2%).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

Суд полагает подлежащим отклонению требование истицы о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа. По данной категории дел взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 26 716 рублей 55 копеек (в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей, пени по ст. 809 ГК РФ в размере 513 710 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени по ст. 809 ГК РФ в размере 1 083 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей пени по ст. 809 ГК РФ в размере 921 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 716 рублей 55 копеек, а всего 3 730 026 (три миллиона семьсот тридцать тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ года