Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием прокурора Корешковой НГ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1395\17 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью и их индексации,

Установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью и их индексации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО4

ФИО4 в обоснование исковых требований истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было причинено тяжкое увечье источником повышенной опасности, в результате чего она, тогда еще ФИО2 (по браку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ), была признана инвалидом № группы с утратой <данные изъяты> трудоспособности.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности, было обязано выплачивать в ее пользу вследствие причинения вреда здоровью этим источником повышенной опасности, ежемесячную сумму в возмещение вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. с последующей ее индексацией. Данным решением установлено виновное лицо в причинении вреда здоровью- <данные изъяты>

До третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного Батайским городским судом, истец получала от должника ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в полном размере с учетом ее индексации согласно требованиям действующего законодательства.

На ДД.ММ.ГГГГ. размер этой проиндексированной суммы составлял <данные изъяты>., которую должник - <данные изъяты>" (в дальнейшем изменивший свою организационно-правовую форму с <данные изъяты>) выплачивал истцу поквартально. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и по третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>" продолжало выплачивать эту сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>., но уже без ее индексации.

В связи с прекращением истцу выплаты после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу судебных приставов и там ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что исполнительный лист №.ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен должником <данные изъяты>" в Батайский отдел ССП в связи с ликвидацией <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист службой судебных приставов ей судебным приставом-исполнителем был возвращен на руки.

Вместе с тем, из-за ликвидации ОАО "Батайскавто" в настоящее время истица лишена возможности предъявить требования о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и задолженности по ним непосредственно к предприятию - причинителю вреда.

Ссылаясь на нормы ст.ст, 63, 419, 1071, ч 2 ст 1093 ГК РФ, п 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения

вреда жизни или здоровью гражданина", истица просит обязать Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного представителя Министерства финансов Российской Федерации назначить ФИО1 <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. капитализированные платежи в виде ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. и выплачивать эту сумму ежемесячно и пожизненно за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета) с дальнейшей ее индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Взыскать с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя - Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета) задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Расчет сумм ею изложен в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признает, полагает, что в данном случае российская Федерация не является надлежащим ответчиком и нормы закона, на которые ссылается истица ФИО1, в данном случае применены быть не могут. В иске просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в ст. ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя <данные изъяты> « ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который принадлежал этому Обществу, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 было причинено тяжкое увечье, в результате чего она, тогда еще ФИО2 (по браку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ), была признана инвалидом № группы с утратой 100% трудоспособности <данные изъяты>). ФИО7 был осужден Батайским городским судом по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы.

Этим решением <данные изъяты>", как владелец источника повышенной опасности, было обязано выплачивать в ее пользу вследствие причинения вреда здоровью ежемесячную сумму в возмещение вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. с последующей ее индексацией.

До третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Батайским городским судом, истец получала от должника ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в полном размере с учетом ее индексации согласно требованиям действующего законодательства.

На ДД.ММ.ГГГГ. размер этой проиндексированной суммы составлял <данные изъяты>., которую должник - <данные изъяты>" (в дальнейшем изменивший свою организационно-правовую форму с <данные изъяты>) выплачивал истцу поквартально. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и по третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>" продолжало выплачивать эту сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> но уже без ее индексации.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в Батайский Отдел УФССП с целью узнать почему прекратились выплаты после ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен должником <данные изъяты>" в Батайский отдел ССП в связи с ликвидацией <данные изъяты>". Исполнительное производство было прекращено, а ис

полнительный лист службой судебных приставов ей судебным приставом-исполнителем был возвращен на руки.

<данные изъяты>» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, было отказано. Суд отметил, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Ликвидационной комиссии юридического лица <данные изъяты> на момент его ликвидации не требовалось дополнительных мер по выявлению кредитора - ФИО1 <данные изъяты>, т.к. в <данные изъяты>" было известно о ней и о наличии у <данные изъяты>" исполнительного листа, предъявленного ему службой судебных приставов в интересах истицы. Более того,

ликвидируемое юридическое лицо - <данные изъяты>" практически до своей ликвидации продолжало исполнять требования по этому исполнительному листу.

Однако в нарушение требований ч.2 ст. 1093 ГК РФ и ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ учредителями <данные изъяты>" принято решение о ликвидации данного юрлица без включения требований ФИО1 по вступившему в силу решению Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. в промежуточный ликвидационный баланс <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и не предпринято никаких мер к капитализации причитающихся истцу повременных платежей, а государственный орган - Федеральная налоговая служба РФ, несмотря на это, исключила <данные изъяты>" из ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Об этом же разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. N 08-05-07/475.

При таком положении, вне зависимости от того, что капитализированные платежи в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по её вине.

Следует отметить, что при разрешении возникшего спора по возмещению вреда здоровью истца по данному делу суд учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, закрепленного, в частности, в положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из системного толкования ст. ст. 1085, 1086, 1093 ГК РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В абз. 2 п. 40 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда

является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны.

Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК Российской Федерации.

Поскольку причинитель вреда здоровью истца с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивал ФИО1 сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> в месяц, не индексируя ее в этот период в нарушение решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ то при определении размера капитализированных платежей указанная выше сумма подлежит индексации исходя из требований указанного выше решения суда и в соответствии с требованиями ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ, действовавшей до 30.11.2011г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ, действовавшей до 30.11.2011г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Уровень инфляции (индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по Ростовской области с <данные изъяты>., т.е. до даты исключения причинителя вреда из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, представлен в письме Ростовстата № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этих сведений сумма возмещения вреда здоровью истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации должна составлять <данные изъяты>.

Поскольку с момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ.) лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате истице, определяется в соответствии со ст. 1091Гражданского кодекса РФ.

Статья 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ, действовавшей до 30.11.2011г., предусматривала индексацию сумм возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке исходя из уровня инфляции.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. № 363-ФЗ, действующей с 01.12.2011г. по настоящее время, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изме

нению пропорционально росту установленной в соответствии с закономвеличины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимумана душу населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из письма Ростовстата № от ДД.ММ.ГГГГ. и из Постановления Правительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ " в Ростовской области величина прожиточного минимума на душу населения по социально-демографической группе населения (пенсионеры) за период с ДД.ММ.ГГГГ. устанавливалась ежеквартально.

Исходя из сведений об уровне инфляции ДД.ММ.ГГГГ и об изменении величины прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ.) ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца (размер капитализированных платежей в месяц) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации составляет <данные изъяты>.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан, как указано выше, разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Исходя, в том числе и из этой правовой позиции, истец после перехода к Российской Федерации его права требования к должнику была лишена возможности в рамках дела о ликвидации <данные изъяты>" претендовать на погашение задолженности, образовавшейся перед нею до момента такого перехода.

Следовательно, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, расчет проверен и является арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством обязанность Министерства финансов по выплате капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью не предусмотрена; отсутствует определение арбитражного суда, подтверждающее переход права требования истца по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае право требования возмещения вреда по капитализированным платежам перешло к Российской Федерации, следовательно, причиненный вред на основании 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Отсутствие нормативного акта Правительства РФ, устанавливающего порядок исполнения Российской Федерацией своей обязанности по выплате капитализированных платежей, не может являться основанием для лишения граждан, которым причинен вред здоровью, их права на получение сумм в возмещение этого вреда.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации назначить ФИО1 <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитализированные платежи в виде ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. и выплачивать эту сумму ежемесячно и пожизненно за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета) с дальнейшей ее индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1

ФИО3 задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.07.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ