Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-916/2017

Решение

Именем Российской Федерации

FORMTEXT 11.05.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2 – 916 / 17 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « ТВПортал» о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО « ТВПортал», редакции Интернет- журнала « Другой город» о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что ООО « ТВПортал» принадлежит Интернет- журнал «Другой город» <данные изъяты>/) редакцией которого 16.08.2016г. опубликован материал с названием “ИЗМЕНИТЬ ЭТОТ МИР Владельцы “Космотеки” о старом городе, вредных соседях и о своей миссии”. Владельцами Космотеки и участниками публикации являются владельцы ООО “Серапис” ФИО3 и ФИО4 В данной публикации рассказывается о примечательной инициативе указанных молодых людей открыть новое заведение в старом городе - парикмахерскую и кафена первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, создать в нем хорошую атмосферу, предоставить качественную услугу, сделать ее доступной, чтобы в это заведение приезжали люди. Они являются соседями героев публикации, проживают на втором этаже указанного выше дома непосредствено над помещением, арендуемым ООО “Серапис”. Считают, что сведения о них изложенные в публикации не соответствуют действительности, поскольку их неправильно охарактеризовали как вредных людей, мешающих воплощению прекрасной идеи. ООО « ТВПортал» не проверило достоверность информации, изложенной в публикации, в связи с чем, они обратились в адрес ответчика с претензией. Вместе с тем, в ответ на претензию им было сообщено, что журналист работал в жанре интервью- портрет, который предполагает цитирование респондентов, рассказывающих свою историю с той стороны, с которой ее видят только они, а мнение журналиста в материалах отсутствует. Считают поскольку речь в публикации идет о соседях, в том числе о них, они вправе рассчитывать на то, что распространенные неопределенному кругу лиц сведения должны быть правдивыми и не должны вводить читателя в заблуждение относительно тех или иных описываемых обстоятельств, к которым они имеют отношение и не должны умалять их честь, достоинство и деловую репутацию. Считают, что в публикации изложена информация, которая должна убедить читателя, что соседи героев люди вредные. Не согласны с тем, что в их доме будет размещаться кафе. Вместе с тем, они не возражали против подачи посетителям кофе и бургеров из микроволновки, однако были не согласны с устройством полноценного кафе в связи с шумом до 2 -х часов ночи. Считают, что ООО «Серапис» действует незаконно, поскольку без согласия иных собственников квартир их многоквартирного дома устроило вентиляционную трубу на здании. Они в публикации не верно указали, что их на чердак не пускают соседи. Однако, выхода на чердак, кроме как из их квартиры, не имеется, а они обладают правом не разрешать кому то свободно гулять по их квартире. Также герои публикации сообщают не достоверные сведения о том, что они приводят в порядок фасад здания, вывезли горы мусора из двора, а также совершили иные действия по устройству дома и тротуара около него. Вместе с тем, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку их дом попал в программу муниципально – государственного ремонта и дом был отремонтирован за счет средств капитального ремонта. Мусор, который вывозило ООО « Серапис», был связан лишь с ремонтом принадлежащего указанному обществу помещения. Публикация создает у читателя положительный образ молодых предпринимателей и отрицательный негативный образ их соседей, причиняющих им и их прекрасному делу вред. Выставляя с саркастической иронией соседей в неприглядном образе, публикация умаляет их честь и деловую репутацию, которые защищаются законом как не материальные блага. Указанной публикацией их легко идентифицировать даже не знакомому человеку, поскольку их квартира находится непосредственно над помещением кафе – парикмахерской. Посетители видят их из окна кафе, где расположены посадочные места, около дома, где они не редко стоят, чтобы покурить, они уже имеют предвзятое к ним негативное отношение, сформированное журналистом и редакцией в публикации. У них много знакомых прочитавших публикацию, которую они вынуждены обсуждать при встрече. Им не известно на чьей они стороне, поскольку это не демонстрируется по понятным этическим причинам. Они более чем по 20 лет работают адвокатами, при этом ФИО1 работает председателем коллегии адвокатов « Юста». За долгие годы они приобрели много профессиональных контактов. Основное направление их адвокатской деятельности- юридическая помощь бизнесменам. Прочитав данную публикацию их клиенты могут подумать, что они являются борцами с бизнесом, может сложиться не верное мнение о них в профессиональном плане, что скажется на их репутации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать распространенные ответчиками в публикации от 16.08.2016г., имеющей название « ИЗМЕНИТЬ ЭТОТ МИР Владельцы “Космотеки” о старом городе, вредных соседях и о своей миссии” не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истцов:

- сведения о том, что жителям <адрес> “ рассказали, что у нас будет и как”, содержащиеся в фразе: “ Рассказали, что у нас будет и как. Нормальные все люди: “ Да нам все равно, лишь бы до двух часов ночи не шумели”, как создающие у читателя образ людей не последовательных и беспринципных, без видимых на то причин, меняющих свои взгляды;

- сведения о том, что истцы и жители домов № подписали обращение в Роспотребнадзор, не отдавая себе отчет в том, что делают, содержащиеся в фразе: «-Ну, нам юристы принесли, мы и подписали», как выставляющие их в нелицеприятном свете ничего не понимающих людей, не имеющих своего мнения;

- сведения о том, что жители дома «против всего», а собственники помещений в <адрес> не пришли на собрание, чтобы не допустить кворума, содержащиеся в фразах: «-Нет, нам не надо ворот. У вас тут вытяжка, будет шуметь и пахнуть. И вообще мы против всего». « Предлагаем сделать ремонт в подъезде, поменять двери и окна в квартирах - в общем улучшить жизненное пространство. Отказываются. Хорошо, мы инициируем собрание. Они не приходят, чтобы не было кворума», как характеризующие истцов игнорирующими закон и интересы иных собственников;

- сведения о том, что ООО « Серапис» при осуществлении ремонта арендованного помещения, делает все « по проекту», а соседи этому препятствуют, содержащиеся в фразе «… если вы позволите сделать нам все по проекту», как характеризующие истцов противодействующими законной деятельности ООО « Серапис» в соответствии с имеющимся и утвержденным в установленном порядке проектом;

- сведения о « самозахвате» истцами чердака с целью помешать « доделать вытяжку», содержащиеся в фразе: « Теперь нас не пускают на чердак соседи. Они совершили самозахват чердака для того, чтобы мы не доделали вытяжку», как характеризующие истцов людьми, незаконно запрещающими пользоваться общим имуществом многоквартирного дома;

- сведения о вывезенных ООО « Серапис» горах мусора, об установке за свой счет двери в подъезд и козырька над дверью, о недовольстве цветом дома и ремонтом улицы, содержащиеся во фразах « … приводим в порядок фасад здания …», «Мы вывезли горы мусора из двора, вынесли ванну ( в нее ходил жилец дома, у которого нет туалета), поменяли входную дверь и сделали козырек над ним - они не довольны. Вслед за нами фонд капитального ремонта утеплил боковые фасады и перекрасил дом в розовый цвет- не довольны. Сейчас ведется ремонт Некрасовской и тротуара - они морщатся», как характеризующие истцов не благодарными людьми, не ценящих сделанные для истцов добрые дела;

- сведения, содержащиеся в фразе : « Может, вернуть вам ванну? Кстати, мы не знаем куда этот человек ходит теперь в туалет», в которой иносказательно утверждается, что истцы - ретрограды, не принимают нового и не ценят хорошие начинания;

- сведения о том, что они - вредные, которые содержатся в названии публикации: «ИЗМЕНИТЬ ЭТОТ МИР Владельцы “Космотеки” о старом городе, вредных соседях и о своей миссии”, которые характеризуютих причинителями вреда, опасными, не доброжелательными, неприязненно настроенными.

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истцов путем размещения на первой странице публикации непосредственно под фотографией с названием “ИЗМЕНИТЬ ЭТОТ МИР Владельцы “Космотеки” о старом городе, вредных соседях и о своей миссии” перед фразой начинающейся со слов: “ – У меня было много дерьмовых работ…” опровержения, набранного шрифтом, не меньшего размера, чем текст статьи, включающего в себя слово: “ОПРОВЕРЖЕНИЕ” и резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Самары по данному делу; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по 75 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 600 руб. в пользу каждого.

В последующем истцы уточнили требования, исключив из числа ответчиков редакцию Интернет- журнала « Другой город», в остальной части требования остались неизменны.

В судебном заседании истцы поддержали указанные выше требования к ООО «ТВПортал» по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « ТВПортал» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что статья написана в жанре интервью- портрет, что предполагает цитирование респондентов без включения в материал дополнительной информации о событиях, а также мнений и суждений от имени журналиста. В статье отсутствует указание, что сведения, изложенные в ней, относятся к конкретному гражданину, в том числе к истцам. Из текста материала не представляется возможным определить лицо, о котором идет речь. Все фразы, изложенные в статье, являются цитатой героя публикации ФИО3, который именно так воспринимает прошедшее событие. Интонация и манера изложения является субъективным восприятием истцов и не соответствует действительности. Все изложенные в статье фразы не могут быть признаны порочащими честь и деловую репутацию истцов. Кроме того, частично сами истцы подтверждают их достоверность. Поскольку в статье отсутствуют какие-либо факты, не имеется конкретизации лица, о котором идет речь, высказано мнение лиц, не порочащее чью либо честь и достоинство, а также деловую репутацию, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3- их лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Серапис» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истцов, при этом пояснил, что размещенное в сети интернет интервью с ФИО3 и ФИО4 не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку в интервью о них не упоминается, характеристика им не дается, а само интервью в части, которая по мнению истцов, затрагивает их интересы, убеждения представляет собой лишь мнение интервьюеров относительно событий, с которыми они столкнулись при открытии своего кафе, при этом каким – либо образом интервьюеры не оскорбляли истцов, а также иных лиц. Указание в названии статьи слово « вредных» соседей не несет для истцов оскорбительного смысла, кроме того, слово вредный взято в кавычки, следовательно, имеет противоположный смысл, не представляет собой внешнее или иное сравнение, то есть не является утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Также не могут быть признаны не соответствующими действительности сведения, на которые указано в исковом заявлении, поскольку доказательств того, что данные события ( факты) не имели место не представлено. Считает, что истцы данное событие описывают по своему. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и закреплено в ст. 17 Конституции РФ. Иски по делам данной категории вправе предъявить гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016г. на сайте интернет- журнала Другой город» был опубликован материал с названием «ИЗМЕНИТЬ ЭТОТ МИР Владельцы “Космотеки” о старом городе, вредных соседях и о своей миссии”.

Судом установлено, что в спорной публикации какие – либо упоминания непосредственно об истцах отсутствуют, их фамилии в публикации не указываются, каких – либо отличительных признаков, свидетельствующих о том, что в публикации речь ведется именно об истцах, а не о других лицах не имеется, что подтверждается текстом статьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что идентифицировать лицо, о котором ведется речь в публикации, как истцов не возможно, суд считает, что оспариваемая публикация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения. В п. 9 ст. 47 Закона от 27.12.1991г. № « О средствах массовой информации» закреплено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В оспариваемой публикации журналист изложил мнение интервьюеров ФИО3 и ФИО4 без указания на то, что суждение опрашиваемых лиц относится к какому – либо конкретному лицу, данная публикация является лишь мнением, оценочным суждением.

Поскольку действующее законодательство указывает на то, что каждый имеет право на собственное мнение, обязание в судебном порядке опубликовать опровержение на фразы, содержащие мнение, является принуждением к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ. Кроме того, как указывалось выше, в оспариваемой публикации не содержится каких – либо сведений об истцах.

В связи с тем, что в спорной публикации отсутствуют какие-либо сведения касающиеся истцов, суд считает, что данная публикация какие-либо права и законные интересы ФИО7 и ФИО2 не нарушает. При таких обстоятельствах требования истцов о признании сведений, распространенных в спорной публикации не соответствующими действительности, а также порочащими честь и деловую репутацию истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком сведения порочащие честь и деловую репутацию истцов не распространялись, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истцов о том, что они проживают в квартире, расположенной непосредственно над парикмахерской-кафе ООО «Серапис», следовательно, читатель легко может понять, что речь в публикации идет непосредственно о них, несостоятельны. Как указано выше, в спорной публикации не указаны фамилии К.И.ВБ. и ФИО2, какие-либо признаки, по которым возможно идентифицировать истцов с лицами о которых ведется речь в публикации, отсутствуют. Соседями парикмахерской-кафе, расположенной в <адрес> является значительное количество лиц, в связи с чем невозможно конкретизировать про кого именно излагали свое мнение интервьюеры. В связи с этим, данный довод является лишь мнением истцов.

Ссылки истцов на то, что они являются адвокатами более 20 лет и основная их работа помощь бизнесменам, а спорная публикация может сложить неправильное мнение о них, безосновательны. Истцы в спорной публикации не упоминаются, их фамилии в ней не указываются, каких-либо отличительных признаков, по которым возможно идентифицировать истцов с лицами о которых ведется речь в публикации не имеется.

Утверждения истцов о том, что сведения, распространенные в спорной публикации не соответствуют действительности не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку данные сведения какого-либо отношения к ФИО1 и ФИО2 не имеют, их права и законные интересы не нарушают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ТВПортал» о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017г.

Судья Ю.В. Косенко