Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 марта 2007 года №, которая образовалась в период времени с 22 мая 2008 года по 06 мая 2020 года и составляет 99621 рубль 66 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 не выполняла своих обязательств по договору, не вносила ежемесячные платежи, чем допустила задолженность в указанном размере. Ответчик ФИО2 является поручителем надлежащего выполнения обязательств должником по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, конкурсный управляющий представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела был извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях на возражения ответчиков указал, что не считает срок исковой давности пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признаёт, поскольку надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, представила копии платёжных документов, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в иске, поскольку по договору поручения срок его действия истёк, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщики возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, на срок 120 месяцев, с условием уплаты 15 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора и не оспариваются сторонами.

Истец просит взыскать задолженность по договору на общую сумму 99621 рубль 66 копеек, которая состоит из сумм основного долга – 27344 рубля 04 копейки, процентов – 35728 рублей 77 копеек, неустоек – 36548 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признаётся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С целью взыскания задолженности по данному кредиту истец обращался к мировому судье судебного участка № 177 района Раменки города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 16 ноября 2018 года, и отменён по возражениям должника определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности в отношении всех платежей, совершение которых предусмотрено договором до наступления ноября 2015 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении предшествующих платежей и образовавшейся в связи с этим обстоятельством задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности, образовавшейся до ноября 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика ФИО1 сумм основного долга и процентов, суд исходит из того, что на основании заявления ответчика подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до ноября 2015 года. Расчёт подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, с учётом установленных обстоятельств пропуска срока исковой давности, не был представлен сторонами, несмотря на соответствующие разъяснения и запросы суда, и определён судом на основании условий, содержащихся в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, начиная с апреля 2007 года, заёмщик ежемесячно был обязан погашать кредит равными платежами, которые состоят из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1614 рублей, а также суммы комиссии за ведение счёта в размере 800 рублей.

Таким образом, с ноября 2015 года по март 2017 года (последний ежемесячный платёж по условиям Договора) ответчик ФИО1 была обязана совершить 17 платежей (ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года) в размере 1614 рублей ежемесячно, на общую сумму 27438 рублей (17 х 1614 = 27438), которая включает в себя задолженность по возврату сумм основного долга и процентов.

При расчёте суммы долга судом не применялась сумма в размере 800 рублей, подлежащая уплате ежемесячно, и составляющая комиссию за ведение ссудного счёта. Отказывая во взыскании долга по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, суд исходит из того, что данная плата ущемляет права ответчика, поскольку при предоставлении кредита открытие ссудного счёта является обязанностью банка, которая возникает у банка в силу специального банковского законодательства и открывается для целей отражения задолженности заёмщика по выданному кредиту и является способом учёта денежных средств. В связи с чем, действия банка по ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой и не подлежат оплате должником дополнительно. Доказательств предоставления иных банковских услуг, предусматривающих взыскание с ответчика указанной комиссии, в суд не представлено.

Представленные ответчиком ФИО1 платёжные документы о перечислении денежных средств в пользу кредитора датированы периодом времени с 2007 по 2012 годы, в связи с чем, довод ответчика о надлежащем выполнении обязательств перед истцом в период после 2015 года не подтверждён доказательствами, и поэтому не признаётся судом достоверным.

Исходя из установленных судом нарушений ответчиком условий Договора по возврату кредита, требование истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки подлежит частичному удовлетворению, и с учётом применения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению с 36548 рублей 85 копеек (из требований иска) до 5000 рублей, которая представляется разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного дола, процентов и неустоек в размере 32438 рублей (27438 + 5000 = 32438).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 8.1 Договора поручительства № от 23 марта 2007 года, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 с целью обеспечения исполнения заёмщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства составляет 5 лет с момента его подписания.

Таким образом, действие договора поручительства прекратилось спустя 5 лет с момента его подписания 23 марта 2007 года, то есть 23 марта 2012 года, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга по кредиту с ответчика ФИО2 в солидарном порядке с должником ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 1173 рубля 14 копеек (800 рублей + 3% от 12438 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 23 марта 2007 года № за период времени с 22 мая 2008 года по 06 мая 2020 года в размере 32438 (тридцати двух тысяч четырёхсот тридцати восьми) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 (одной тысячи ста семидесяти трёх) рублей 14 (четырнадцати) копеек, а всего 33611 (тридцать три тысячи шесть одиннадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.