Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-3338/2018;)~М-3140/2018 2-3338/2018 М-3140/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-225/2019

№ 2-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, в собственности и под управлением Я.В.М., автомобиля <данные изъяты>, гоc. рег. номер №, в собственности и под управлением истца. Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением на получение страховой выплаты, транспортное средство было предоставлено на осмотр. Полную выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок АО «СО «Талисман» не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ в выплате. После подачи досудебной претензии ответчик так же не возместил ущерб. Уфимским районным судом РБ была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 131800 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 дня, размер неустойки 374312 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую ответчик не направил, выплату неустойки не произвел.

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку по договору ОСАГО в размере 374312 руб., сумму за услуги представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 203,88 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, в случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Я.В.М., автомобиля <данные изъяты>, гоc. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество своих обязательств не выполнило, выплат не произвело.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 131800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14328 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет 374312 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 131800 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 13000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203,88 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 131800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 203,88 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3836 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова