Решение № 2-171/2018 2-171/2018(2-2901/2017;)~М-2875/2017 2-2901/2017 М-2875/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамчуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 348700 рублей;

взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 400000 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере 133 рубля 61 копейку;

взыскать с ответчика штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 22.03.2017 в <адрес> произошел страховой случай с участием принадлежащего ООО «Ставсантех» автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество ООО «Ставсантех».

На момент страхового случая имущество ООО «Ставсантех» было застраховано в АО СОГАЗ» по полису добровольного страхования (полис №).

В соответствии с вышеуказанным полисом ООО «Ставсантех» предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление ООО «Ставсантех» о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата.

12.07.2017 г. между ООО «Ставсантех» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, соответственно все права требования по вышеуказанному страховому случаю перешли к ФИО1.

«28» июля 2017 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на вмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № составляет 399 097 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 111 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 09.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения, согласно измененным требованиям в размере 348700 рублей.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите ев потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени), согласно измененным требованиям составляет 400000 рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование возражений указано на то, что 22.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. per. знак №, принадлежащий ООО «Ставсантех» получил механические повреждения (полис №). 30.03.2017г. для рассмотрения вопроса о страховой выплате представитель ООО «Ставсантех» обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Правоотношения в данном споре возникли из договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Повреждения т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. peг. знак № зафиксированы в акте осмотра от 30.03.2017г. и 07.06.2017г. На основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011 г. АО «СОГАЗ» инициировано проведение трассологического исследования. Специалистом ООО «МЭТР» ФИО4 составлено Заключение специалиста 590037 от 20.04.2017 г., согласно выводам которого, повреждения бампера переднего решетки радиатора, крыле переднем правом, фаре левой, молдинге бампера переднего правого т\с МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. peг. знак № - не являются следствием рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и экспертным заключением № о стоимости восстановительного т\с МЕРСЕДЕС БЕНЦ per. №. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» приняло решение о проведении повторного трассологического исследования. Согласно результатам Экспертного заключения № 955821 от 21.08.2017 г. с технической точки зрения, все заявленные технические повреждения исследуемого т/с РСЕДЕС БЕНЦ гос. per. знак № описанные в Актах осмотра от 30.03.2017 и 06.2017 г., в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого 22.03.2017г., поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, направлению и геометрии оставленных следов не соответствуют заявленному следообразующему объекту (бордюрному камню). На рассмотрение независимого эксперта ФИО5 не был поставлен вопрос о соответствии повреждений т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. peг., знак № обстоятельствам ДТП от 22.03.2017 г. Считает экспертное заключение № недопустимым доказательством, поскольку оно не имеет хронологического отношения к предмету спора и не опровергает позицию Страховщика об отказе в страховой выплате.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за проведенные судебные экспертизы в суммах: 15000, 18000, 20000 рублей, а также стоимость оплаченной им оценки при подаче настоящего иска в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.03.2017 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ставсантех» получил механические повреждения.

На момент страхового случая имущество ООО «Ставсантех» было застраховано в АО СОГАЗ» по полису добровольного страхования №.

Судом установлено, что, в соответствии с вышеуказанным полисом, ООО «Ставсантех» предъявил ответчику АО «СОГАЗ» требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Ответчиком страховая выплата, согласно заявления, произведена не была.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 г. между ООО «Ставсантех» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, все права требования по вышеуказанному страховому случаю перешли к ФИО1.

22.03.2017 по заказу ООО «Ставсантех» была проведена независимая экспертиза.

Согласно результатам отчета независимого эксперта от 22.03.2017 №, выполненного ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № составляет 399 097 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 111 руб.

Стоимость указанной оценки в размере 8000 рублей была оплачена истцом (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 20.11.2017 по данному гражданскому делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8 от 22.01.2018 № 03-Э/18 (л.д. 106), экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200, госрегзнак № и зафиксированные в справке о ДТП от 22.03.2017, в акте осмотра ТС от 30.03.2017, в акте осмотра ТС от 07.06.2017 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП имевшем место 22.03.2017, зафиксированным в материалах административного производства.

По данному делу на основании определения суда от 27.02.2018 по ходатайству истца ФИО1 была проведена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НИКЕ» от апреля 2018 года №, экспертами ФИО7 и ФИО9 сделаны следующие выводы (л.д.199): при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале ТС Мерседес Бенц Е 200, госрегзнак №, указанные в справке о ДТП от 22.03.2017, в акте осмотра ТС от 30.03.2017, в акте осмотра ТС от 07.06.2017 соответствуют и могли образоваться в результате страхового случая от 22.03.2017. рыночная стоимость указанного транспортного средства в результате указанного ДТП составляет 350900,00 рублей.

Далее, на основании определения суда от 16.05.2018 ООО «НИКЕ» по данному делу была проведена дополнительная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Давая оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, суд принимает выводы заключения экспертов ООО НИКЕ» ФИО7 и ФИО9 16.07.2018 № по следующим основаниям.

Согласно заключения экспертов ООО НИКЕ» ФИО7 и ФИО9 16.07.2018 № сделаны следующие выводы: при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. per. знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 года, в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2017 года (л.д. 61), в акте осмотра транспортного средства от 07.06.2017 года (л.д. 29) соответствуют и могли образоваться в результате страхового случая от 22.03.2017 года, за исключением капота, переднего правого крыла, повреждения которых собственник не заявляет и не относит к ДТП от 22.03.2017 года и за исключением правого молдинга решетки радиатора, повреждение которого на представленных фотоматериалах не зафиксировано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак №, в результате указанного ДТП составляет 348 700,00 рублей (Триста сорок восемь тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Лицами, участвующими в деле, результаты проведенной дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиза не оспорены и доказательства, опровергающие выводы экспертов суду не представлены. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак № составляет 348700,00 рублей

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 348700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки (пени), а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, страхователем являлось юридическое лицо, поэтому взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не производится.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта по подготовке отчета № от 22.03.2017 в размере 8000 руб., по оплате судебной экспертизы от 22.01.2018 № выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований в размере 15000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы, а также по оплате дополнительной экспертизы, произведенных ООО «НИКЕ» в рамках настоящего дела в размере 18000 и 20000 рублей.

Понесенные истцом указанные судебные расходы подтверждаются платежными документами, представленными им в подлинниках в материалы дела.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы в размере 133,61 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает все вышеперечисленные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, а также обоснования заявленных требований и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 348700 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 61000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 133 рубля 61 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская