Апелляционное определение № 33А-1202/2026 от 2 марта 2026 г.

судья: Лукина Е.А.

адм. дело №33а-1202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Государственной жилищной инспекции о признании предписания незаконным, его отмене,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным предписание №РГ-О-В-02982-ПН/1 от 11.09.2024, принятое ГЖИ г.Москвы, в части касающейся выполнения работ по обустройству оконного проема в комнате 3, обустройству дверного проема в несущей внешней стене в комнате 8, обустройству и монтажу лестницы при входе в нежилое помещение в комнату 8 со стороны двора, что является реконструкцией многоквартирного жилого дома. В обосновании заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***. 11.09.2024 года ГЖИ г.Москвы проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ФИО10, как собственника нежилого помещения – подвала дома с кадастровым номером №77-77-03/240/2014-039, по адресу:***. В ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт самовольной перепланировки, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения. 11.09.2024 года ГЖИ г.Москвы в отношении ФИО10 вынесено предписание с требованием устранить выявленные нарушения до 10.12.2024 года. Административные истцы, ссылаются на то обстоятельство, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, и данное предписание затрагивает и нарушает их права, поскольку приведение объекта в другое состояние, то есть реконструкция затронет общее имущество в виде несущей стены фасада дома, которую планируется разрушить и сделать выход, что, как следствие, приведет к уменьшению общего имущества, при этом площадь имущества, принадлежащего ФИО10, напротив, увеличится. Вместе с тем уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований административных истцов отказано.

Административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

На основании ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, Государственная жилищная инспекция г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности инспекции, в том числе, по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги.

В силу п. 4.3. Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме, к порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу:***.

ФИО10 является собственником нежилого помещения №1П с кадастровым номером №***, по адресу:***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.08.2024 года в ГЖИ г.Москвы поступило обращение № ГР-04-8809/24 собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: ***с просьбой провести проверку правомерности перепланировки нежилого помещения № 1П в подвале указанного дома, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном нежилом помещении ведутся работы по перепланировке и переоборудованию, что является небезопасным для проживания жителей, действиями собственника нежилого помещения 1П нарушаются права и законные интересы жителей на комфортное проживание в доме.

В результате проведенной ГЖИ г.Москвы проверки обнаружено, что в нежилом помещении по адресу: г*** выполнено переустройство и перепланировка нежилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, а именно: выполнены работы по заложению оконных проемов в комнате 3, частичному заложению оконного проема в комнате 2, заложению дверного проема в несущей стене в комнате 8, демонтажу лестницы при входе в нежилое помещение в комнату 8, демонтажу несущих перегородок с дверными проемами между комнатами 2 и 3, 1 и 2, 5,6,7, заложению дверного проема между комнатами 2 и 4, устройству сантехнического оборудования в комнате 8, устройство подиума в комнате 8, устройству ступени в комнате 4, устройству декоративных элементов (коробов, обшивки стен) в комнате 6.

Данные нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 11.09.2024 года протоколах осмотров, являющихся приложением к акту.

11.09.2024 года ГЖИ г.Москвы (Мосжилинспеция) вынесено Предписание РГ-О-В-02982-ПН/1 в отношении ФИО10 о приведении технического состояния нежилого помещения 1П, расположенного по адресу:***, в соответствии с учетно-технической документацией, планом ГБУ «МосгорБТИ», а также о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости до 10.12.2024 года.

Как следует из возражений административного ответчика, в рамках рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме № 5 по Мартеновской улице № ГР-04-8809/24 от 17.08.2024 года, 11.09.2025 года проведен внеплановый инспекционный визит в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***П. Составлен акт внепланового инспекционного визита № В-АИВ-Ж-655/24 от 11.09.2024 года.

В ходе проведения инспекционного визита установлено, что, в нарушение ч.1 ст.26 ЖК РФ, при отсутствии соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, выполнены перепланировка и переустройство помещения, выразившиеся в следующем: выполнены работы по заложению оконных проемов в комнате 3; выполнены работы по частичному заложению оконного проема в комнате 2; выполнены работы по заложению дверного проема в несущей стене в комнате 8; демонтаж лестницы при входе в нежилое помещение в комнату 8; демонтаж не несущих перегородок с дверными проемами между комнатами 2 и 3, 1 и 2, 5, 6, 7; выполнены работы по заложению дверного проема между комнатами 2 и 4; устройство сантехнического оборудования в комнате 8; устройство подиума в комнате 8; устройство ступени в комнате 4; устройству декоративных элементов (коробов, обшивки стен) в комнате 6. Выявленная самовольная перепланировка и переустройство помещения не соответствует учетно-технической документации нежилого помещения 1П по вышеуказанному адресу, полученной Мосжилинспекцией в порядке межведомственного взаимодействия в ГБУ МосгорБТИ, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Так, на поэтажном плане нежилого помещения lП многоквартирного дома 5 по Мартеновской улице 1956 года, отображено окно и оконный проем с входной группой в нежилое помещение на фасаде указанного дома. На поэтажном плане 2012 года, имеются отметки, означающие, что по состоянию на дату последующей технической инвентаризации сход в подвал демонтирован (ограждение перечеркнуто), вход в помещение, окно заложены (соответствующая штриховка дверного и оконного проема). Из чего следует, что ранее в наружных стенах указанного дома имелись окно и оконный проем с входной группой в нежилое помещение на фасаде многоквартирного дома, однако в последующем выполнена самовольная заделка вышеуказанных проемов.

На основании изложенного, должностным лицом Мосжилинспекции сделаны выводы о том, что состояние нежилого помещения, расположенного по адресу:***, не соответствует учётно­ технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также сведениям ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения lП дома 5 по Мартеновской улице с кадастровым номером №***, площадью - 135,3 кв. м., является ФИО10, которым предписание № РГ-О-В-02982-ПН/1 от 11.09.2024 года не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате внепланового инспекционного визита должностным лицом административного ответчика установлено, что в нежилом помещении 1П по адресу: ***выполнены работы по перепланировке и переустройству не согласованные с Мосжилинспекцией, которые не соответствуют учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ; руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние, принимая во внимание, что сам факт перепланировки не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований коллективного иска.

Доводы административных истцов о том, что в результате исполнения предписания Мосжилинспекции уменьшится размер общего имущества многоквартирного дома, а также о потере несущей способности стены, признаны судом не состоятельными, поскольку приведение помещения в первоначальное состояние, в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ на многоквартирный дом, повлечет за собой восстановление общего имущества собственников в многоквартирном доме, поскольку выявленные нарушения по демонтажу схода в подвал и заложению входа в помещение и оконных проемов, являются самовольными.

Доводы административных истцов о том, что на момент приватизации, имевшей место в 2012 г., нежилое помещение находилось в том же состоянии, при этом план, на который ссылается инспектор Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, отличается от плана, полученного в ГБУ МосгорБТИ Архивного управления, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают содержащиеся в оспариваемом предписании выводы должностного лица Мосжилинспекции о выполнении в нежилом помещении 1П по адресу: *** работ по перепланировке и переустройству не согласованных с Мосжилинспекцией, которые не соответствуют учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Довод административных истцов о том, что нежилое помещение в таком виде было приобретено у Департамента городского имущества г. Москвы, следовательно, новый собственник не несет ответственности за незаконную перепланировку и переустройство, судом первой инстанции отклонены, поскольку именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику. При приобретении имущества гражданин должен проявить должную осмотрительность, проверить документы, в том числе и на наличие согласованной/несогласованной перепланировки в помещении.

Судом первой инстанции верно подмечено, что наличие незаконной перепланировки и переустройства нежилого помещения на первом этаже жилого дома является непосредственной угрозой целостности ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: