Решение № 12-111/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-111/2017

№ 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Мыскина Михаила Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 22 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>5 от 07.10.2016 года - ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HONDA CR-V», госномер <данные изъяты>, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.12.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 с постановлением не согласна и ею в лице защитника Мыскина М.Ю. подана жалоба, в которой указано, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако ФИО2 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на 22.12.2016, следовательно было нарушено ее право на защиту. Просит суд постановление и.о. мирового судьи от 22.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мыскин М.Ю. поддержал доводы жалобы дополнив, что судом в том числе было допущено нарушение процессуальных норм, так как 21.12.2016 было заявлено ходатайство, которое не разрешено.

ФИО2, ФИО3 (второй участник ДТП), представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились.

Выслушав доводы защитника, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут в районе <адрес> пр-та 100 лет Владивостоку в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «HONDA CR-V», госномер В 850 АО 125, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по крайней правой полосе по адресу: проспект 100 летя Владивостоку, <адрес>. Справа от нее по той же полосе, пытаясь протиснуться между ней и рядом припаркованной машиной двигался «универсал». Она остановилась, чтобы пропустить «универсал», однако продолжая движение, данный автомобиль сложил свое левое ухо об её правое ухо и продолжал движение, задевая оторванным задним бампером её машину и остановился. Она вышла из машины, чтобы посмотреть что произошло. Не обнаружив никаких повреждений, она покинула место ДТП.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ее действия надлежит квалифицировать по части 1, так как ее подпись в схеме места ДТП свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП были установлены в том числе с её участием, основаны на неверном толковании закона.

Из представленных материалов не усматривается, что ФИО2 вернулась на место ДТП и с её участием составлены документы. Напротив, из объяснений следует, что она не прибывала более на место ДТП. В схеме ДТП, на которую ссылается защитник указано, что второй участникотсутствует и неустановлен. Впоследствии, ознакомившись со схемой, ФИО2 указала, что «ознакомлена и не согласна».

Также суд находит необоснованными доводы о том, что имеет место нарушение процессуальных норм в связи с неразрешением заявленного ходатайства, поскольку несмотря на то, что заявление о переквалификации поименовано как ходатайство, оно таковым не является и не подлежит рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП.

Довод о ненадлежащем уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняется, так как надлежащим образом был уведомлен представитель ФИО2, что свидетельствует о том, что право на защиту нарушено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, содеянное правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.12.2016 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья