Решение № 2-281/2019 2-3001/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68370,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, государственной пошлины в размере 2251 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ..., ФИО1 о возмещении ущерба, отменив решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.08.2012 г. и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 323064 руб., судебных расходов в размере 29014,56 рублей, всего 352078,56 рублей. ДАТА судебным приставом - исполнителем ФИО5 Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа исполнительного листа НОМЕР от ДАТА по делу № 2-309/2012 г., вступившего в законную силу 20.05.2013г., выданного Центральным районным судом г.Челябинска, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 352078, 56 рублей. В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 погасил задолженность перед ФИО2 на общую сумму 372797,12 руб., переплата составила 20718, 56 руб.. ДАТА Курчатовский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело № 2-5451/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69526 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285, 78 руб., расходы по отправке телеграмм 481, 68 руб., всего 72293, 46 руб. 03.03.2015 г. данное решение вступило в силу. ДАТАг. ФИО2 в Калининский РОСП г. Челябинска направлено заявление о зачете излишне взысканных денежных средств в размере 20718, 56 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности. Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска денежная сумма в размере 20718, 56 руб. учтена. Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа и произвел удержание из пенсионных выплат ФИО1: ДАТА7712,64 руб.; ДАТА7712, 64 руб.; ДАТА9023, 02 руб.; ДАТА7878,56 руб.; ДАТА. -7878, 56 руб.; ДАТА7878,56 руб.. 15 сентября 2015 года Челябинский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, изменил решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.12.2014 г., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 3557, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 125,28 руб., расходы по отправке телеграммы 240, 84 руб., всего - 3923, 18 руб.. Переплата составила 68370,28 руб., данные денежные сумм являются неосновательным обогащением ФИО2. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истец не имеет достаточных знаний в области юриспруденции, им оплачены услуги юриста, стоимость которых составила 12000 рублей, истцом оплачена государственная пошлина 2251 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что с заявлением о повороте решения суда не обращались, письменную претензию ответчику о возврате неосновательного обогащения не направляли, поскольку ответчик в силу большого количества судебных заседаний знала о переплате денежных сумм ФИО1.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: представитель Курчатовского РОСП, представитель Калиниского РОСП в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы все дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, 07 августа 2012г. Центральным районным судом г.Челябинска вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ФИО1 к ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которое изменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 мая 2013г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 323064 рубля, судебные расходы в размере 29014,56 рублей (л.д.60-77).

На основании исполнительного листа НОМЕР по гражданскому делу №2-309/2012г. в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство (л.д.79). С ФИО1 в пользу ФИО2 в период с ДАТА. по ДАТА удержана денежная сумма в размере 372797 рублей 12 копеек (л.д.98-103), сумма переплаты по указанному исполнительному производству составила 20718 рублей 56 копеек (л.д.20-21, 150). Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком денежная сумма в размере 20718,56 рублей была получена от ФИО1 в связи с переплатой по исполнительному документу направленному на исполнение, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.98-103, 128-129), справкой от ДАТА ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (л.д.89), платежными документами (л.д.90-97).

Поскольку денежная сумма в размере 20718,56 руб. являлась излишне взысканной по исполнительному документу из заработной платы должника ФИО1, была получена ФИО2 и ответчик удерживала её на своем счете, постольку указанная денежная сумма должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1. Доказательств возврата удерживаемой ответчиком денежной суммы в размере 20718, 56 руб. полученной от ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удерживая денежную сумму в размере 20718,56 руб. ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20718,56 руб..

Судом так же установлено, что 09 декабря 2014г. Курчатовским районным судом г.Челябинска вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами 69526 рублей, госпошлина 2285,78 рублей, оплата телеграмм 481,68 руб., которое изменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 сентября 2015г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 3557,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125,28 рублей, по отправке телеграммы 240 рублей (л.д.119-126).

На основании исполнительного листа НОМЕР выданного ДАТАг. Курчатовским районным судом г.Челябинска в отношении ФИО1 ДАТА возбужденно исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежной суммы в размере 72293,46 руб., указанное исполнительное производство окончено ДАТА в связи с возвращением документа по требованию суда (л.д.114). Исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ФИО1 был выписан на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2014г. и в силу действующего законодательства подлежал обязательному исполнению, что и было сделано ответчиком (л.д.22, 131).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Денежные средства выплаченные истцом (л.д.22,131) по исполнительному листу НОМЕР в погашение задолженности по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДАТАг. без законных на то оснований удерживается ФИО2, судебный акт, который определял право ФИО2 на обладание данными денежными средствами, частично изменен, удержанию подлежали денежные средства в размере 3923,18 руб. (л.д.122-126). Иного судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана названная денежная сумма, при рассмотрении дела представлено не было. В рамках гражданского дела №2-5451/2014г. рассмотренного 09 декабря 2014г. Курчатовским районным судом г.Челябинска таких судебных актов не выносилось.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании с заявлением о повороте решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №2-5451/2014г. рассмотренному 09 декабря 2014г. в суд не обращались.

Поскольку денежная сумма удержанная по исполнительному документу выданному на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2014г. неосновательным обогащением не является, постольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 47651,72 рублей (68370,28 рублей – 20718,56 рублей) в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснения представителя истца, материалов дела, истцом в адрес ответчика письменная претензия не направлялась.

Поскольку письменная претензия не направлялась, а в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором на оказания разовых юридических услуг от ДАТА распиской о получении денежных сумм от ДАТА из содержания которого следует, что представителем истца денежные средства в оплату услуг от истца получены (л.д.23-24).

Учитывая требования разумности, объем проведенной представителем работы (составление и предъявление иска, участие в четырех судебных заседаниях), сложность дела и характер спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и разумности понесенных расходов в размере 3600 руб. 00 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2251 руб. (л.д.4). Судом было удовлетворено требований на общую сумму 20718,56 руб., что составляет 30% от суммы заявленных истцом требований (68370,28 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально объему удовлетворенных судом требований в размере 675,30 руб. (30% от 2251 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20718 (двадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева