Решение № 2-1049/2024 2-1049/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1049/2024

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, действующего в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> Республики Дагестан ФИО3, действующий в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что предварительным следствием установлено, что ФИО1 в 2014 году, в <адрес>, узнав о выделении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан субсидий в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017годы и на период 2020 года», умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного получения бюджетных денежных средств, путем представления заведомо ложных сведений, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан документы, в том числе поддельную трудовую книжку о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность зоотехником, а также поддельную справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно работает животноводом в СПК «Алходжакентский» с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основанием для предоставления социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. На основании вышеуказанных поддельных документов Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1, был включен в список участников программы и незаконно на его счет 4081№, открытый в ОАО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в размере 466575 рублей, что составляет крупный размер, на которые в последующем на указанную сумму согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен строительный материал.

Таким образом ФИО1 своими действиями совершил хищение денежных средств в крупном размере при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных сведений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Между преступными действиями ФИО1 и наступлением материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ущерб республиканскому бюджету, причиненный в результате совершения ответчиком преступления, составил 466575 рублей. Ущерб по настоящее время не возмещен.

В результате преступных действий ФИО1 совершено хищение денежных средств в сумме 466575 рубей, в результате чего причинен имущественный вред интересам Республики Дагестан.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в республиканский бюджет Российской Федерации в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 466575 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание позицию истца, изучив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, без ограничения свободы. Назначенное основное наказание в отношении ФИО1, согласно статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден в соответствии с п. 9 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С ФИО1 снята судимость, как с лица, освобожденного от наказания на основании п. 9 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

После вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При вынесении указанного выше приговора судом установлено, что ФИО1 в 2014 года, в <адрес>, узнав о выделении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан субсидий в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения бюджетных денежных средств, путем представления заведомо ложных сведений, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан документы, в том числе поддельную трудовую книжку, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность зоотехника, а также поддельную справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно работает животноводом в СПК «Алходжакентский» с ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основанием для предоставления социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. На основании вышеуказанных поддельных документов Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО1, был включен в список участников Программы и незаконно на его счет 4081№, открытый в ОАО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в размере 466575 рублей, что составляет крупный размер, на которые в последующем на указанную сумму согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен строительный материал.

Обращаясь к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на совершение последним хищения денежных средств в крупном размере при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных сведений, чем были существенно нарушены права и интересы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в виде причинения материального ущерба в размере 466575,00 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, не разрешен, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере, доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 164 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, действующего в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 466575 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 14164 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в Каякентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.<адрес>