Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 (2-8045/2017;) ~ М-7561/2017 2-8045/2017 М-7561/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018
г.Хабаровск
12 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

Представителя ответчика по доверенности

Буковском С.Е

ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обосновании иска указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2017 установлено, что произошло затопление комнаты истца по вине ответчика, с ответчика взыскана сумма ущерба. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием возместить моральный вред. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с указанным, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению, просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя также завышены и несоразмерны, в связи с чем подлежат уменьшению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, исковые требования ФИО2 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО2 убытки в размере 74827 руб., штраф в размере 37413 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлена вина МУП г. Хабаровска «УО МКД» в причиненном истцу затоплении жилого помещения. Суд установил, что затопление комнаты истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МУП г. Хабаровска «УО МКД» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда бесспорными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о характере и размере причиненного морального вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества МКД, в частности порыв вентиля на системе отопления, послужившее причиной затопления квартиры истца, в связи, с чем истцу был причинен моральный вред, которые в течение длительного времени испытывал неудобства, связанные с проживанием в квартире с недостатками, возникшими вследствие затопления.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что МУП г. Хабаровска «УО МКД» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2, что составляет 1 500 руб. (3000 руб. х50%). Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, отсутствие представителя в судебном заседании, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 2 500,00 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с МУП г. Хабаровска «УО МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., судебные расходы 2500 руб.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 16 февраля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко