Решение № 2-1276/2017 2-2862/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-2862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» о солидарном возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом», открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод»,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2017, представителя ответчика ООО КСК «Людвиг» - ФИО4 на основании доверенности от 19.04.2017, представителя третьего лица (ООО «УК «Теплый Дом») – Асабина Т.С. на основании доверенности от 08.02.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» о взыскании в солидарном порядке 120 509 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, и 17 000 руб. дополнительных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 207, расположенная на 6 этаже дома 11 по ул. Г. Тихонова г. Черногорска. 22.01.2017 произошел залив квартиры из квартиры № 216, которая расположена сверху. 23.01.2017 при осмотре и устранении причин затопления установлено, что в квартире № 216 на разводке системы отопления сорваны (повреждены) концевые краны. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а также понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка и по устройству потолка в размере 2000 руб. Поскольку собственник квартиры пояснила, что с момента ее приобретения в квартире никто не проживает, истец обратилась к ответчику (ООО КСК «Людвиг») с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако получила отказ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом».

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2017 дело направлено по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Протокольным определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод».

В судебном заседании истец, поддержав заявленные исковые требования к ООО КСК «Людвиг» заявила отказ от исковых требований к ФИО2

Оценивая отказ от заявленных требований к ответчику ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО КСК «Людвиг» исковые требования не признал, считает, что вины общества в заливе квартиры истца нет. Высказал замечания к выполненному по поручению суда заключению экспертизы, указав, что ответчиком не дан ответ на вопрос могло ли быть причиной поломки шарового крана разморожение, что, по мнению представителя ответчика, является наиболее вероятной причиной произошедшего.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после приобретения квартиры ФИО2 не производила ремонт в квартире, не проживала в ней, краны не меняла. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. С учетом выводов эксперта, считает, что срыв кранов и затопление квартиры истца произошло по вине застройщика – ООО КСК «Людвиг».

Представитель третьего лица (ООО «УК «Теплый дом ») считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО КСК «Людвиг».

Третье лицо (ОАО «Боголовский арматурный завод») не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, хотя извещалось о судебном заседании по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 207, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2016.

Согласно акту от 23.01.2017 комиссией в составе истца, заместителя директора ООО «УК «Теплый Дом» Асабина Т.С. и двух свидетелей, составленному по факту затопления квартиры № 207, причиной затопления установлено повреждение концевых кранов, установленных на разводке системы отопления в квартире № 216.

Истец, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратилась к ООО КСК «Людвиг» с претензией, в которой просила причиненные заливом квартиры убытки, а также расходы, связанные с проведением оценки. В ответе на указанную претензию ООО КСК «Людвиг» сообщило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что требования предъявляются к ненадлежащему лицу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Сторонами не оспаривается, что ООО КСК «Людвиг» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Генерала Тихонова в г. Черногорске. Кроме того в подтверждение указанного в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 05.08.2015, во исполнение условий которого ФИО2 передана квартира № 216 в указанном многоквартирном доме, в который произошел срыв кранов, послуживший причиной затопления квартиры истца.

Квартира № 216 передана ФИО2 по акту передачи объекта долевого строительства 26.10.2015, следовательно, установленный законом и договором гарантийный срок на жилой дом и на технологическое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения крана на нижней трубе в квартире № 216 не истек, в связи с чем на ответчике – застройщике лежит бремя доказывания причин выхода его из строя.

Факт повреждения крана в квартире № 216, принадлежащей ФИО2, и как следствие, причинения ущерба имуществу истца, подтверждается актами осмотра квартиры, показаниями свидетеля ФИО5

С целью установления причин повреждения крана судом назначена экспертиза, согласно выводов которой причиной поломки шарового крана в совокупности явились:

- качество материала, из которого изготовлен корпус изделий не соответствует характеристикам сплава, заявленным на официальном сайте предприятия. Содержание меди в составе сплава не относит его к латунным, следовательно, прочностные и физико-химические характеристики изделия значительно отличаются относительно латунных;

- нарушение технологий при монтаже изделий. Следами неправильного монтажа изделия являются характерные вмятины, предположительно от газового ключа, следы от чрезмерного усилия которого видны на гранях образцов.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы однозначны, основаны на представленных доказательствах. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы не заявлено. Довод ответчика о том, что экспертов не дан ответ на поставленный судом вопрос о возможной причине шарового крана – размораживание, является необоснованным, поскольку эксперт, давая ответ на вопрос о причинах поломки крана дал однозначный ответ, исключив размораживает в качестве одной из причин, указанных судом при постановке судом вопросов перед экспертом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного в результате затопления, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 120 509 руб. Также предъявляя исковые требования, истец указала, что ей понесены дополнительные расходы по сливу воды с натяжного потолка и работам по устройству потолка в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлен счет № 119 от 25.01.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 25.01.2017. Указанные расходы также следует отнести к причиненному заливом квартиры ущербу.

Ответчик предъявленных ко взысканию размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме (122 509 руб.).

За составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № 06-17 от 20.01.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2017, квитанцией № 001199 от 14.02.2017. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что договор № 06-17 заключен до произошедшего залива квартиры, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению, отклоняется судом как необоснованный, поскольку несмотря на имеющиеся в договоре пороки (дате его заключения, объекте, в отношении которого осуществлялась оценка), иные имеющиеся в материалах дела доказательства (задание на оценку, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция) в совокупности подтверждают несение истцом необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина по делу составляет 3650 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 3650 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 18 коп. по чеку-ордеру от 06.04.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 193 – 199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и прекратить производство по делу № 2-1276/2017 в отношении указанного ответчика.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Удовлетворить исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг»:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу ФИО1 122 509 руб. ущерба, а также 18 650 руб. судебных расходов, всего 141 159 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят девять) руб.

3. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 300 (триста) руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.

Судья И.Р. Коголовский