Апелляционное постановление № 22-223/2020 22-7096/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1-211/2019

Судья Петров В.Д. материал № 22-223/2020 (22-7096/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при помощнике судьи Рябушиной Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Умаханова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Арутюняна О.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым осуждённому ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён 25 сентября 2008 года Верховным судом Республики Северная Осетия – Алания (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 (три преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срок – 25 апреля 2008 года. Конец срока – 24 апреля 2023 года.

Осуждённый ФИО1 23 сентября 2019 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что им отбыто более 2/3 назначенного срока, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Арутюнян О.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что его подзащитный имеет 11 поощрений, все взыскания погашены, занял первое место в соревнованиях, переведен в обычные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее двух третей срока назначенного ему наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осуждённый может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении ФИО1 не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, а также против собственности, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях, при этом 32 раза к нему применялись взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В частности, осуждённый в период всего срока отбывания наказания неоднократно допускал следующие нарушения: самовольно покинул локальный участок, хранение запрещенных предметов, отсутствовал на рабочем месте, спал в неустановленное распорядком время. Данные нарушения носят грубый характер и в соотношении с количеством поощрений говорят об отсутствии у осуждённого реального стремления к исправлению.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, добросовестном отношении к труду, другие позитивно характеризующие его данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осуждённого и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Вместе с тем, в постановлении допущена явная техническая ошибка в части неверного указания года рождения осуждённого, которая подлежит устранению. При этом данная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, изменить:

уточнить вводную часть, указав, что ФИО1 родился в <данные изъяты> году вместо «<данные изъяты>».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 16 января 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов