Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому Обществу «Чураевское» Мишкинского района РБ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 3 994 700 руб. руководителю ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ по устной договоренности за передачу ей в собственность по договорам купли-продажи нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 300 кв.м., нежилое административное помещение по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с целью организации розничной торговли. Руководитель ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ ФИО3 убедил её, что передаст ей в собственность указанное нежилое помещение. Однако, до настоящего времени ФИО3 обязательства не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на указанном нежилом помещении имеются обременения. Председатель ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ ФИО3 не имеет возможности без согласования Башпотребсоюза передать помещение, однако получил от нее денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а в подтверждение полученных денежных средств выданы документы только на сумму 3 994 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке направила в адрес ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ претензию о возврате полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ сообщило ей, что по бухгалтерии принято денежных средств от ФИО1 на сумму 2 994 700 руб. Считает, что председатель ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ получив от нее денежные средства в сумме 6 000 000 руб., внес в кассу предприятия только часть денежных средств. До настоящего времени нежилые помещения ей не переданы, других неисполненных обязательств у неё перед ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 3 994 700 руб. ей не возвращена.

На основании ст.395 ГК РФ ФИО1 начислила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 349,92 руб.

Просила взыскать с ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ в её пользу сумму основного долга в размере 3 994 700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 438 349,92 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 28 174 руб.

В ходе производства по гражданскому делу истец увеличила исковые требования просила взыскать с ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ в её пользу сумму основного долга в размере 3 994 700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 495 206 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 28 174 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 1 330 000 руб., и размер процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ на 1 330 000 руб., последствия признания иска в указанной части ей понятны. В остальной части иск не признала, просила исключить из числа доказательств копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные оригиналы квитанций истец в суд не предоставила, также такие квитанции отсутствуют у ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ. ФИО1 общество не уведомляло в письменном виде о распределении внесенных ею денежных средств за административное здание на иные цели.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска в предмет доказывания по делу входят: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ с ДД.ММ.ГГГГ года сложились договорные отношения по аренде нежилых помещений, расположенных в <адрес>, общей площадью 300 кв.м., <адрес>, площадью 64,7 кв.м.,д.<адрес>, общей площадью 60 кв.м., <адрес>, общей площадью 60 кв.м., <адрес>, общей площадью 58 кв.м., <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 3 994 700 руб. руководителю ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ по устной договоренности за передачу ей в собственность по договорам купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., нежилое административное помещение по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., с целью организации розничной торговли. Однако до настоящего времени председатель ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ обязательство по передаче в собственность истице указанные объекты недвижимости не исполнил.

В адрес председателя ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ истицей в ДД.ММ.ГГГГ года направлена досудебная претензия с требованием о возврате ей денежных средств.

В ответ на претензию истца ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за № указало, что по бухгалтерским отчетным документам, в соответствии с приходными кассовыми ордерами, от истицы обществом получены денежные средства в общей сумме 2 842 700 руб.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ передает ФИО1 на праве собственности административное здание общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: <адрес>, цена договора составляет 1 500 000 руб. Данный договор сторонами не подписан.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела предоставлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 370 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 440 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – аренда от ФИО1 принято 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 700 000 руб., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ основание – предоплата за адм.здание от ФИО1 принято 330 000 руб., №б/н от 2018 года (число и месяц не указаны) основание – за адм.здание от ФИО1 принято 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за услуги от ФИО1 принято 82 200 руб.

Представителем ответчика ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ заявила ходатайство об исключении из числа доказательств копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы указанных квитанций истец в суд не предоставила, также такие квитанции отсутствуют у ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца суду не предоставлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 370 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 440 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – аренда от ФИО1 принято 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ основание – за нежилое помещение <адрес> от ФИО1 принято 700 000 руб., указывая на то обстоятельство, что оригиналы данных квитанций у истца отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанных квитанций к приходным кассовым ордерам в ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ также не имеется, кроме того, подписи главного бухгалтера и кассира не соответствуют подписям в действительности, кроме того, квитанции выполнены одним подчерком.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не переданы суду оригиналы указанных квитанций, ответчик отрицает наличие указанных квитанций в обществе, ставя под сомнение их подлинность, суд не может считать доказанными обстоятельства передачи истцом денежных средств в адрес ответчика на основании предоставленных копий квитанций, которые не признаны ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседание признал требования истца на сумму 1 330 000 руб. по квитанциям №б/н от ДД.ММ.ГГГГ основание – предоплата за адм.здание от ФИО1 на 330 000 руб., №б/н от 2018 года (число и месяц не указаны) основание – за адм.здание от ФИО1 на 1 000 000 руб., пояснив суду, что истцом были внесены в кассу общества денежные средства в сумме 330 000 руб. и 1 000 000 руб. с назначением платежа за административное здание. Однако, поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи административного здания не подписан, сделка не состоялась, указанные денежные средства были направлены ответчиком на оплату электроэнергии, на оплату задолженности по арендным платежам, что нашло свое подтверждение карточкой счета 76.ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 76.5 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, общество не уведомляло ФИО1 в письменном виде о распределении внесенных ею денежных средств не за административное здание, а на иные цели.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно принял решение о распределении внесенных истцом денежных средств не на цели выкупа административного здания, а на погашение задолженности ФИО1 по электроэнергии и за арендные платежи, при этом, не уведомив об этом ФИО1, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 330 000 руб.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от ФИО1 принято 82 200 руб. «за услуги» не может быть принята во внимание, так как денежные средства внесены не за счет выкупа административного здания.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии в адрес ПО «Чураевское» Мишкинского района РБ истец просит возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

1 330 000 руб. * 7,75 % * 62 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 17 508,63 руб.,

1 330 000 руб. * 7,50 % * 9 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 2 459,58 руб.,

17 508,63 руб. + 2459,58 руб.=19 968,21 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 949,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому Обществу «Чураевское» Мишкинского района РБ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского Общества «Чураевское» Мишкинского района РБ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 968 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 949 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-694/2019 Бирского межрайонного суда РБ