Решение № 2-1011/2020 2-1011/2020~М-844/2020 М-844/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1011/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001353-45

Дело № 2-1011/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, всего в размере 130 067 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг заключения эксперта по факту повреждения автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 801 руб. 00 коп., указав в обоснование иска на то, что 20.01.2020 года возле дома № /// по вине ответчика, нарушившего требования ПДД за которое административная ответственность не предусмотрена, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ...», находившегося под управлением истца, и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения, ущерб от которых определен заключением эксперта № ... от 19.03.2020 года в сумме 130 067 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства судом с согласия участников процесса привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО НСГ «Роэнерго», АО Страховая компания «Макс», а также ФИО3 (оборот л.д.54).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его не обоснованным на том основании, что он каких-либо правил дорожного движения не нарушал, ехал по своей полосе дороги. Также ранее в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что указание на договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2020 года в сведениях о дорожно-транспортном происшествии по своей сути являлось фиктивным, такие сведения были указаны в связи с тем, что он, ответчик, не был включен в полис ОСАГО, в настоящее время автомобиль возвращен его отцу – ФИО3.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО НСГ «Роэнерго», АО Страховая компания «Макс», а также третье лицо ФИО3 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д.80,82,83,84,85), причины их неявки в суд не известны.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года в 14 час. 06 мин. на в г. Барнауле возле дома /// произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и находившегося под его управлением, а также автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО3 (л.д.63), и находившегося под управлением ответчика ФИО2.

При этом указание в сведениях о дорожно-транспортном происшествии на факт заключения 14.01.2020 года ФИО2 договора купли-продажи также автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... опровергнуто самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «...», в г. Барнауле по дворовому проезду дома ///, расположенного полукругом, с частью перпендикулярно расположенных к дому подъездов, двигаясь вокруг подъезда ///

В свою очередь, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак «...», в г. Барнауле по дворовому проезду вышеназванного дома – от подъезда ///

Изложенное подтверждается: объяснениями участников процесса, данными ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, распечаткой схемы расположения зданий и проездов из программы 2Gis, с указанием направления движения вышеназванных автомобилей (л.д.52), схемой места транспортного происшествия (л.д.64).

В соответствии с абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п.10.1 вышеназванных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Вместе с тем, водитель ФИО2, при совершении поворота направо во время движения вокруг подъезда № 8, в нарушение требований абз.2 п.8.6, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, нарушил скоростной режим управляемого им транспортного средства, двигался со скоростью значительно превышающей 20 км/ч, и на повороте направо выехал на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак «...».

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «...», по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.63). Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

В свою очередь, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак «... была застрахована в ООО НСГ – «Росэнерго» (страховой полис ОСАГО – ...) (л.д.63).

Определением от 26.01.2020 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д.67).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса (истца и ответчика), данными ими в ходе судебного разбирательства по делу, описательной частью искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.3-4), копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.64), копией письменных объяснений ФИО5 (оборот л.д.64), копией письменных объяснений водителя ФИО2 (л.д.65), копией письменных объяснений водителя ФИО1 (оборот л.д.65), копией письменных объяснений ФИО6 (л.д.66), копией рапорта сотрудника полиции (л.д.67).

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства письменные объяснения ФИО6, а также письменные объяснения ответчика ФИО2 в той их части, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО2 остановился, поскольку данное объяснение противоречит остальным собранным по делу обстоятельствам. Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия – автомобиль, находившийся под управлением истца, располагался ближе к правому краю дороги, частично был смещен вправо за границу проезжей части, в тоже время передняя левая часть автомобиля, находившегося под управлением ответчика, также были смещены к правому краю проезжей части, располагались на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части, при ширине проезжей части – 3,1 м.. При этом, из вышеназванных письменных объяснений ФИО5 следует, что автомобиль «Тойота Марк 2», перед ДТП двигался со скоростью, значительно превышающую скорость, разрешенною при движении на дворовых территориях.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2020 года было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, с возложением на ответчика бремени расходов по ее оплате, с одновременным разъяснением ответчику положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д.88,89-90).

Помимо этого, в письме от 02.10.2020 года судом ФИО2 вновь разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.117), однако ответчиком производству экспертизы так и не было оплачено, в связи с чем 23.10.2020 года дело было отозвано из экспертного учреждения без исполнения.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 26.01.2020 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования абз.2 п.8.6, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, был нарушен скоростной режим управляемого им транспортного средства, двигался со скоростью значительно превышающей 20 км/ч, и на повороте направо выехал на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением истца.

С учетом изложенного, а также расположения транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП (л.д.64), суд полагает об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем 26.01.2020 года вышеназванном ДТП.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца заключения эксперта ... от 19.03.2020 года по факту повреждения автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ... составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д.7-28), установлена стоимость ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю в результате ДТП 26.01.2020 в размере 130 067 руб. 00 коп..

Данное заключение участниками процесса не оспорено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вышеназванное заключение эксперта ... от 19.03.2020 года принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) всего в сумме 130 067 руб. 00 коп. – подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик на момент ДТП на законных основаниях владел и управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «...», также ответчик является лицом, виновным в совершенном ДТП, его ответственность, как водителя указанного транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 067 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 4 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате составления заключение эксперта ... от 19.03.2020 года (л.д.31);

- 3 801 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2).

Также в соответствии с положениями, установленными ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля (л.д.29,30).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 130 067 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ... от 19 марта 2020 года – 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 3 801 руб. 00 коп., а всего взыскать – 140 868 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.

Судья Т.О. Вебер