Решение № 2-3008/2019 2-479/2020 2-479/2020(2-3008/2019;)~М-3029/2019 М-3029/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-3008/2019

Дело № 2-479/2020


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Тверь 19 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Грабовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 04893 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 22508 руб.21 коп., сумма процентов в размере 16843 руб. 30 копеек, штрафные санкции в размере 55542 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 821 коп.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 18393 руб. 81 коп. сроком погашения до 25.11.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 605481 руб. 02 коп.., из которой сумма основного долга – 22508 р руб. 21 коп., сумма процентов 16843 руб. 30 коп, штрафные санкции в размере 566129 руб. 51 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 55542 руб. 22 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а, впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 30 августа 2012 года за период с 26 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 94893 руб. 73 коп. руб., в том числе: сумма основного долга – 22508 руб. 21 коп., сумма процентов – 16843 руб. 30 коп., штрафные санкции – 55542 руб. 22 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3046 руб. 81 коп.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что нарушение сроков погашения кредита произошло по вине банка, поскольку ответчиком погашалась задолженность в установленные договором сроки и объеме до закрытия отделений банка в связи с признанием его банкротом. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27 августа 2012 года в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО3 открыт банковский счет №.

08 августа 2013 года между истцом и ответчиком подписано заявление на выдачу кредита №ф и выпуск кредитной карты, указанным заявлением заемщик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 кредитного договора банк выдал заемщику кредитную карту Eurocard/Mastercard uhembossed и открыл специальный карточный счет для расчетов в рублях на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24% годовых; срок кредита - 24 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%.

Как следует из представленной в судебное заседание выписки по счету ответчик не производил оплату долга с августа 2015 года, последней операцией по счету является пополнение карты на сумму 2009 руб. 60 коп. 27.07.2015 года

В связи с нарушением условий кредитного договора 26 марта 2018 года ответчику направлено требование о возврате основного долга в размере суммы основного долга 14891.85 руб.

Согласно выписке по счету №, открытому 27 августа 2012 года, а также указанному в заявлении от 08 августа 2013 года о выпуске кредитной карты, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2016 года за период с 30 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года составила по основному долгу 14891 руб. 85 коп., по процентам – 450 руб. 43 коп., общая задолженность 8219 руб. 56 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №ф за период с 26 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года составила размере 94893 руб. 73 коп., из которой сумма основного долга – 22508 руб. 21 коп., сумма процентов – 16843 руб. 30 коп., штрафные санкции – 566129 руб. 02 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 55542 руб. 22 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель ответчика сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии с положениями договора и Правил клиент обязался полностью погасить задолженность не позднее срока окончания карты, то есть не позднее 08 августа 2015 года. Однако заявление о вынесении судебного приказа подано по истечении трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия кредитного договора, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 309, 310, 408, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявленной ко взысканию суммы, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора №ф от 30 августа 2012 года на сумму 18393.81 руб. под 24% годовых сроком до 25.11.2015 года и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Однако ни оригинал, ни копия кредитного договора от 30 августа 2012 года, из которых можно сделать вывод о согласовании сторонами условий кредитного договора, а также оригинал либо копия расходного кассового ордера суду не были представлены.

Кроме того, судом учтено, что 26.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от 30.08.2012 года, размер основного долга в котором указан по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 14891 руб. 85 коп. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора от 30 августа 2012 года на иных условиях.

Истцом представлена выписка по счету кредитной карты №ф, выданная ответчику на основании его заявления от 08 августа 2013 года, а также мемориальные ордера по выдаче ценностей № от 08.08.2013 года и № от 08.08.2013 года

При этом суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08 августа 2013 года на предоставление кредита путем выдачи кредитной банковской карты № с кредитным лимитом в сумме 40000.00 рублей на срок 24 месяца под 24 % годовых с начислением штрафных санкций в размере 2 % за каждый день просрочки, с ежемесячным погашением задолженности – 10 %.

Установив факт заключения договора, наличия задолженности, исчисленной по состоянию на 26 июня 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по договору от 08 августа 2013 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договор на предоставление кредита путем выдачи кредитной карты заключен 08 августа 2013 года сроком на 24 месяцев, то есть до 08 августа 2015 года.

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф в дату окончания срока договора срок возврата кредита считается наступившим.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок, на который ответчику был предоставлен кредит, начал течь 09.08.2013 г., а в соответствии со ст. 192 ГК РФ, истек 09.08.2015 г., следовательно, к 10.08.2015 г. ответчик должен был полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору по карте. Учитывая тот факт, что действия карты не продлевалось истцом, в виду признания его банкротом.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой 10.08.2018 г.

Согласно расчёту задолженности первая операция по списанию денежных средств датирована 08 августа 2013 года, последнее пополнение банковской карты в счет уплаты задолженности в размере 1654.65 руб. и процентов в размере 204.99 руб. – 27 июля 2015 года, остаток задолженности составил 17341.83 руб., а сумма просроченного основного долга составляет 6900.00 руб. процентов 773.52 руб.

Из выписки по счету № следует, что последний платеж в погашение основного долга произведен 27 июля 2015 года в размере 2009 руб. 60 коп.

Таким образом, срок возврата кредита наступил 08 августа 2015 года, просрочка ответчиком платежа имела место с 09 августа 2015 года.

Заявление о выдаче судебного приказа от 10 августа 2018 года было направлено истцом 17 августа 2018 года и поступило мировому судье 13 сентября 2018 года, что подтверждено печатью суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери от 14 сентября 2018 года с ФИО3 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94893 руб. 73 коп.

23.07.2019 года мировому судье поданы возражения ФИО3

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 24 июля 2019 года судебный приказ 14 сентября 2018 года был отменен.

Исковое заявление подано в суд 19 декабря 2019 года ( направлено согласно отметки почтового отделения Почта России 09 декабря 2019 года).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено, как и доказательств продления сторонами условий договора о карте.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства, то есть с 28.10.2015 г., когда конкурсный управляющий получил всю необходимую информации не имеется, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся на дату окончания срока договора 08.08.2015 года.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений с учетом даты заключения договора – 08 августа 2013 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Соответственно, течение срока исковой давности не продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, в том числе процентов и штрафных санкций, судебных расходов как производных требований от основного, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 года, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова